楊先生稱,在整個(gè)交易過程中,他一直與張某進(jìn)行溝通,且對(duì)方使用山姆的官方渠道和賬號(hào),收款賬戶也是沃爾瑪(深圳)百貨有限公司,這讓他有充分理由相信張某仍代表山姆進(jìn)行業(yè)務(wù)操作。
針對(duì)上述投訴,沃爾瑪中國(guó)回應(yīng)稱已完成相關(guān)訂單的商品交付,案件正在司法程序中。但楊先生及其他投訴人認(rèn)為,山姆在明知張某已離職的情況下,未及時(shí)切斷其相關(guān)權(quán)限或向消費(fèi)者發(fā)出警示,導(dǎo)致了一系列問題的發(fā)生。此外,楊先生指出,《大單購物協(xié)議》中約定對(duì)授權(quán)人員身份無審核義務(wù),這一條款涉嫌免除企業(yè)責(zé)任、加重消費(fèi)者義務(wù),違反了《民法典》的相關(guān)規(guī)定。
律師夏孫明和任俁從法律角度分析了此事。他們認(rèn)為,根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定,如果張某離職后仍以山姆名義簽訂合同,且山姆未及時(shí)公示其離職信息,法院可能認(rèn)定構(gòu)成“表見代理”,即山姆需為張某的行為承擔(dān)責(zé)任。此外,山姆協(xié)議中的免責(zé)條款可能無效,因?yàn)樵摋l款減輕了山姆自身的履約責(zé)任,增加了消費(fèi)者的履約成本和被盜風(fēng)險(xiǎn),屬于典型的霸王條款。
兩位律師建議,消費(fèi)者在遇到此類事件時(shí)應(yīng)注意保留證據(jù),并通過協(xié)商、投訴、訴訟等多種途徑維護(hù)自身權(quán)益。