在一次學(xué)校組織的體育課上，五年級(jí)學(xué)生小黃和小胡參加分組踢足球活動(dòng)。小黃為爭(zhēng)搶足球?qū)⒈恍『仍谀_下的足球踢走，導(dǎo)致小胡摔倒并右腳受傷。小胡經(jīng)醫(yī)生診斷為右股骨骨折，住院9天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)近2萬(wàn)元。經(jīng)司法鑒定，小胡右下肢損傷的傷殘等級(jí)為十級(jí)。事發(fā)后，小胡法定代理人與校方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，校方已履行完畢。

隨后，小胡及其監(jiān)護(hù)人將小黃及其監(jiān)護(hù)人告上法院，索賠損失，并將校方列為第三人。案件經(jīng)過(guò)一審后，小黃及其監(jiān)護(hù)人對(duì)一審判決不服，向重慶市第二中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院認(rèn)為，鑒于校方和小胡已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故不再過(guò)多評(píng)判校方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

對(duì)于小黃是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題，法院認(rèn)為，限制民事行為能力人在參加義務(wù)教育階段學(xué)校正常組織開(kāi)展的競(jìng)技類(lèi)體育教學(xué)課程活動(dòng)期間發(fā)生人身?yè)p害后果，不能以其無(wú)從選擇是否參加體育課而排除“自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則”的適用。自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則作為一項(xiàng)抗辯事由，通常會(huì)產(chǎn)生減輕或免除加害人賠償責(zé)任的后果。對(duì)于限制民事行為能力人參與者，要充分考慮其年齡、意愿、心智、經(jīng)驗(yàn)、受傷原因等因素綜合判定是否屬于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”。

此次傷害事故發(fā)生在校方正常組織開(kāi)展的體育課分組踢球階段。小黃和小胡雖然未成年，系限制民事行為能力人，但作為小學(xué)五年級(jí)的學(xué)生，他們并非第一次參加學(xué)校的足球體育課，對(duì)于足球運(yùn)動(dòng)已有一定的認(rèn)知和判斷。因此，參加學(xué)校組織的足球體育課應(yīng)認(rèn)定為“自甘風(fēng)險(xiǎn)”行為。小胡雖因小黃的行為受到損害，但小黃對(duì)此不存在故意或者重大過(guò)失，遂駁回小胡的全部訴訟請(qǐng)求。

體育課程是有助于未成年人身心健康成長(zhǎng)的重要課程，組織開(kāi)展體育課教學(xué)是學(xué)校貫徹“健康第一”教育理念及落實(shí)教育強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的具體舉措。對(duì)學(xué)校依規(guī)組織開(kāi)展體育教學(xué)活動(dòng)不應(yīng)施以苛責(zé)，亦不應(yīng)令組織者和其他參與者動(dòng)輒得咎。足球運(yùn)動(dòng)具有群體性、對(duì)抗性以及一定的人身危險(xiǎn)性，參與者無(wú)一例外地處于潛在的危險(xiǎn)之中。在足球活動(dòng)中，踢球人之間合理的身體接觸或碰撞是再正常不過(guò)的行為，為取得控球權(quán)而爭(zhēng)搶足球是常見(jiàn)且必要的動(dòng)作，在此過(guò)程中發(fā)生人身傷害難以完全避免。因爭(zhēng)搶足球而發(fā)生的身體接觸或碰撞并不是參加者自己主觀所能控制，由此造成他人身體上的傷害，除非行為人具有故意或者重大過(guò)失，否則不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官提醒廣大學(xué)校和教育機(jī)構(gòu)，組織開(kāi)展具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體類(lèi)教學(xué)，除應(yīng)具備符合安全標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)施、場(chǎng)地和專(zhuān)項(xiàng)教師外，還應(yīng)購(gòu)買(mǎi)校方責(zé)任險(xiǎn)，鼓勵(lì)引入“學(xué)平險(xiǎn)”等商業(yè)保險(xiǎn)，以分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，解除家長(zhǎng)、學(xué)校、師生的后顧之憂。文中人物均為化名。