保安跳槽后遭公司索賠20萬競業(yè)限制爭議引發(fā)關注

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關鍵詞：

2025-04-17 00:32:10 百家號

4月16日，人力資源和社會保障部與最高法聯(lián)合發(fā)布了第四批勞動人事爭議典型案例。案例中，一名保安因違反所謂的競業(yè)協(xié)議被保安公司索賠20萬元。

案情顯示，某保安公司的主營業(yè)務是為商業(yè)樓宇和居民小區(qū)提供安全保衛(wèi)服務。2019年3月，該公司招聘李某擔任保安，雙方簽訂了為期兩年的勞動合同，月薪3500元。合同中規(guī)定李某的主要職責是每日到某商業(yè)樓宇街區(qū)進行日常巡邏安保工作，并附有競業(yè)限制條款，約定李某在解除或終止勞動合同后一年內(nèi)不得到與該公司有競爭關系的單位就職，離職后公司每月支付當?shù)刈畹凸べY標準的30%作為競業(yè)限制經(jīng)濟補償。若不履行義務，李某需承擔違約賠償責任，違約金為20萬元。

2021年3月，雙方勞動合同到期終止，李某未續(xù)訂勞動合同并入職另一家保安公司擔任保安。原保安公司認為李某違反了競業(yè)限制約定；李某則表示自己作為普通保安并不了解也不掌握公司的商業(yè)秘密，不應被視為競業(yè)限制義務的適格主體。因此，原保安公司向仲裁委員會申請仲裁。

本案的爭議焦點在于李某是否屬于履行競業(yè)限制義務的適格主體。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權相關的保密事項，并可對負有保密義務的勞動者約定競業(yè)限制條款。但競業(yè)限制的人員限于高級管理人員、高級技術人員和其他負有保密義務的人員。

在本案中，李某的主要職責是日常巡邏安保工作，其崗位難以接觸到公司的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權相關的保密事項，且原保安公司未能提供證據(jù)證明李某有可能接觸這些保密信息。因此，李某不屬于競業(yè)限制義務的適格主體。仲裁委員會最終認定競業(yè)限制條款對雙方不具有約束力，駁回了原保安公司要求李某支付競業(yè)限制違約金的請求。

(責任編輯：張佳鑫 0764)

關閉

保安跳槽后遭公司索賠20萬 競業(yè)限制爭議引發(fā)關注

相關新聞

今日熱點

頻道熱點

保安跳槽后遭公司索賠20萬競業(yè)限制爭議引發(fā)關注