隨著五一假期的臨近,央視新聞提醒旅客注意預(yù)訂酒店不符、臨期漲價(jià)、交通費(fèi)含隱形費(fèi)用等問(wèn)題,并公布了一系列典型案例。王先生在一個(gè)機(jī)票代銷平臺(tái)上購(gòu)買了一張從山東青島到浙江寧波的機(jī)票。購(gòu)票時(shí),平臺(tái)顯示成人票價(jià)格為280元,機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)和燃油附加費(fèi)共70元,另外可享受40元優(yōu)惠,最終實(shí)際支付310元。然而,王先生在航空公司的官網(wǎng)上查詢發(fā)現(xiàn),機(jī)票總價(jià)款應(yīng)為300元。即使享受了40元優(yōu)惠,他仍多支付了10元。
王先生向民航局投訴后,代銷平臺(tái)回復(fù)稱差價(jià)是由于購(gòu)買了一個(gè)不知情的外賣紅包。次日,平臺(tái)退還了10元差價(jià),但王先生認(rèn)為這是欺詐行為,因?yàn)橛喥泵骷?xì)頁(yè)面上并沒(méi)有顯示這10元外賣紅包。實(shí)際上,平臺(tái)不僅沒(méi)有給予任何優(yōu)惠,還通過(guò)隱形捆綁銷售讓他多花了錢。
王先生隨后向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟,要求退還票款并予以三倍賠償。法院審理認(rèn)為,銷售代理企業(yè)不得額外收取客票價(jià)格以外的服務(wù)費(fèi)。本案中,平臺(tái)未明確告知王先生支付金額的具體構(gòu)成和用途,導(dǎo)致他在購(gòu)買界面無(wú)法清楚了解費(fèi)用細(xì)節(jié),也無(wú)法拒絕支付額外的10元費(fèi)用。
法官?gòu)?qiáng)調(diào),增值外賣包既未告知消費(fèi)者也未兌現(xiàn),顯示出平臺(tái)的惡意。尤其是在節(jié)假日,訂單量大,每單多收10元將帶來(lái)巨大收益。最終,法院認(rèn)定機(jī)票代銷平臺(tái)的行為構(gòu)成欺詐,判令其向王先生賠償機(jī)票價(jià)格三倍的金額,共計(jì)930元。
時(shí)隔18年,美國(guó)醫(yī)療事故賠償金額的最高紀(jì)錄再次被刷新,金額翻了近一倍。近日,美國(guó)新墨西哥州法院裁定73歲男子丹尼爾獲賠4.12億美元(約合人民幣30億元)
2024-12-04 13:24:40男子遭誤診獲賠30億