北京某小區(qū)九位業(yè)主因質(zhì)疑物業(yè)賬目“不透明”，將物業(yè)公司告上法庭，要求公開(kāi)物業(yè)合同、物業(yè)費(fèi)收支、停車(chē)收益等明細(xì)。近日，北京市第三中級(jí)人民法院作出判決，明確物業(yè)公司須依法公開(kāi)物業(yè)費(fèi)賬單、水電費(fèi)明細(xì)及公共收益。

首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)京津冀房地產(chǎn)研究院院長(zhǎng)趙秀池表示，根據(jù)《民法典》及相關(guān)物業(yè)管理法規(guī)，物業(yè)公司需公示收費(fèi)項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、維修資金使用情況、業(yè)主共有部分的經(jīng)營(yíng)與收益情況。當(dāng)前物業(yè)公示費(fèi)用明細(xì)比較普遍，但公示內(nèi)容仍需進(jìn)一步規(guī)范。此次法院的判決對(duì)物業(yè)費(fèi)規(guī)范管理具有指導(dǎo)意義。

5月7日，一名涉案小區(qū)業(yè)主反映，2014年他在通州某小區(qū)購(gòu)房后發(fā)現(xiàn)物業(yè)費(fèi)較高，服務(wù)卻不到位。例如，該小區(qū)空調(diào)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)高于周邊小區(qū)，且綠化、衛(wèi)生和日常維護(hù)也不理想。居民還提到房屋漏水、玻璃破碎等問(wèn)題長(zhǎng)期未解決。因此，業(yè)主們對(duì)高價(jià)物業(yè)費(fèi)產(chǎn)生懷疑，并要求物業(yè)公司公開(kāi)原始服務(wù)合同、物業(yè)費(fèi)收支明細(xì)、水電費(fèi)賬目及地下停車(chē)場(chǎng)、電梯廣告等公共收益。物業(yè)公司同意提供物業(yè)合同，但僅同意公開(kāi)近兩年物業(yè)費(fèi)數(shù)據(jù)，拒絕披露其他信息。雙方在具體公開(kāi)內(nèi)容上存在分歧。

北京三中院審理認(rèn)為，業(yè)主對(duì)小區(qū)公共事務(wù)和物業(yè)管理的相關(guān)事項(xiàng)享有知情權(quán)，可以向業(yè)委會(huì)或物業(yè)公司要求查閱相關(guān)資料。最終，法院支持了業(yè)主的部分訴訟請(qǐng)求，包括要求物業(yè)公司公布物業(yè)費(fèi)收入和支出情況、水電費(fèi)收支詳情、地下停車(chē)場(chǎng)共有部分的停車(chē)收益、電梯廣告收益、豐巢快遞柜收益及自動(dòng)販賣(mài)機(jī)收益報(bào)告并提供查閱，駁回了超出法定范圍的其他請(qǐng)求。

物業(yè)費(fèi)去向一直是全國(guó)城鎮(zhèn)居民關(guān)注的問(wèn)題。2018年，江蘇省揚(yáng)州市某小區(qū)業(yè)主曾因物業(yè)公司從未公開(kāi)小區(qū)公共區(qū)域財(cái)務(wù)收益情況而將其告上法庭。同年，福建泉州鯉城區(qū)某小區(qū)業(yè)主也因類(lèi)似問(wèn)題提起訴訟。住建部數(shù)據(jù)顯示，2022年全國(guó)物業(yè)糾紛案件同比激增27%，其中超過(guò)七成糾紛涉及費(fèi)用不透明。