小米SU7 Ultra自2025年2月上市以來爭議不斷，主要集中在性能承諾與用戶體驗(yàn)的落差、營銷策略與產(chǎn)品實(shí)際的沖突，以及智能汽車行業(yè)規(guī)則與用戶權(quán)益的博弈。

性能縮水是爭議的核心之一。小米SU7 Ultra以1548匹馬力和1.98秒零百加速為賣點(diǎn)，但5月初的OTA更新將日常駕駛馬力限制至900匹，用戶需在指定賽道完成考核才能解鎖全部性能。此舉被車主詬病為“付費(fèi)測試員”模式，尤其是無認(rèn)證賽道的城市用戶徹底失去性能兌現(xiàn)可能。車企通過參數(shù)營銷吸引用戶，卻以安全為由單方面限制核心性能，且未在購車時明確告知限制條款，涉嫌侵犯消費(fèi)者知情權(quán)。此外，72%的SU7 Ultra車主從未下過賽道，購買動機(jī)多為社交標(biāo)簽而非實(shí)際性能需求。然而，小米將賽道成績與功能解鎖綁定，暴露出中國專業(yè)賽車場稀缺與用戶使用場景割裂的問題。

功能縮水也引發(fā)爭議。官方宣稱碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋具備高效導(dǎo)流和剎車散熱功能，但博主實(shí)測發(fā)現(xiàn)開孔設(shè)計無法引導(dǎo)氣流，拆解顯示其僅為裝飾性“皮膚”。小米回應(yīng)稱該設(shè)計主要復(fù)刻原型車造型，僅附帶有限散熱功能，但用戶認(rèn)為宣傳與實(shí)際嚴(yán)重不符，質(zhì)疑虛假宣傳。類似爭議在新能源汽車行業(yè)并非孤例，反映車企為迎合市場偏好，常以超跑設(shè)計語言制造“性能幻覺”，但量產(chǎn)時因成本或?qū)嵱眯酝讌f(xié)導(dǎo)致功能縮水。

營銷與用戶預(yù)期的撕裂也是問題所在。小米以“半價超跑”定位吸引中產(chǎn)消費(fèi)者，但交付后用戶發(fā)現(xiàn)賽道模式需額外付費(fèi)培訓(xùn)，碳纖維前艙蓋導(dǎo)致續(xù)航減少100公里，直線競速模式需P擋等待60秒，限制日常使用場景。高關(guān)注度放大了產(chǎn)品瑕疵，例如安徽SU7 Ultra交通事故雖原因待查，但已引發(fā)安全性質(zhì)疑；車主聯(lián)合退車聲明和維權(quán)群的涌現(xiàn)進(jìn)一步?jīng)_擊品牌形象。

行業(yè)規(guī)則滯后與OTA權(quán)限濫用也是爭議焦點(diǎn)。中國尚未出臺專門法規(guī)規(guī)范車企OTA權(quán)限。小米將安全更新與性能限制捆綁推送，模糊了功能更新與權(quán)益調(diào)整的邊界。車企以“保障安全”為由限制性能具有合理性，但單方面決策缺乏用戶參與，暴露科技公司跨界造車時用戶運(yùn)營思維的不足。類似爭議早有先例，如特斯拉Model3充電速度限制事件。

深層矛盾在于技術(shù)平權(quán)與社會配套的失衡。新能源汽車性能過剩與普通用戶駕駛能力不匹配的矛盾凸顯。小米雖提供賽道培訓(xùn)課程，但難以覆蓋龐大用戶群體，最終選擇“一刀切”限制性能。當(dāng)汽車從交通工具變?yōu)橹悄芙K端，車企通過軟件定義產(chǎn)品特性的權(quán)力邊界亟待規(guī)范。用戶質(zhì)疑是否未來需付費(fèi)解鎖已購硬件功能。

此次事件揭示了智能汽車時代技術(shù)、商業(yè)與用戶權(quán)益的三重碰撞。用戶需理性看待參數(shù)營銷，警惕“性能幻覺”；企業(yè)需平衡營銷激進(jìn)性與產(chǎn)品可靠性，建立透明溝通機(jī)制；行業(yè)需完善OTA監(jiān)管法規(guī)，明確安全更新與商業(yè)調(diào)整的邊界。事件或成為推動行業(yè)規(guī)范化的重要契機(jī)，扎實(shí)的產(chǎn)品力和用戶信任才是關(guān)鍵。