精神病父親轉(zhuǎn)院時自殺身亡 趁護工倒尿間隙悲劇發(fā)生！孫大爺因患脫肛疾病從精神病醫(yī)院轉(zhuǎn)到其他醫(yī)院治療，但在轉(zhuǎn)入新醫(yī)院的當(dāng)天晚上，他趁護工去衛(wèi)生間倒尿間隙，用水果刀自殺身亡。

孫大爺是一名精神病患者。自殺前一年，他曾因涉嫌故意傷害被逮捕，后被釋放并送往精神病醫(yī)院治療。事后，孫大爺?shù)膬鹤訉⑨t(yī)院、護工以及為父親辦理轉(zhuǎn)院手續(xù)的姐姐起訴到法院索賠50余萬元。吉林省洮南市人民法院駁回了孫大爺兒子的全部訴求。

2023年4月10日晚上9點，在吉林省洮南市人民醫(yī)院5樓的一間病房里，已經(jīng)熄燈。病床上的孫大爺讓護工孫某丁拿尿壺給他接尿，趁護工去衛(wèi)生間倒尿間隙，孫大爺將一把水果刀刺入心臟部位自殺。護工發(fā)現(xiàn)情況后，趕緊呼叫醫(yī)護人員搶救。遺憾的是，74歲的孫大爺經(jīng)搶救無效死亡。

判決文書顯示，2022年8月15日，孫大爺因涉嫌故意傷害被取保候?qū)?，后被逮捕?023年3月23日被釋放，并被采取臨時性保護約束措施，在白城市某精神病醫(yī)院住院治療。2023年4月10日上午，洮南市公安局工作人員和其女兒楊某共同將孫大爺轉(zhuǎn)到洮南市人民醫(yī)院住院治療脫肛疾病，楊某為其辦理了入院手續(xù)。

當(dāng)天中午時分，從事護工工作的孫某丁接到中介電話后趕到醫(yī)院，跟楊某簽訂“住院病人護理合同”，楊某按合同約定支付孫某丁10天費用2400元。孫大爺自殺用的那把水果刀是孫某丁帶來的，平時用來給病人削水果用。那天下午，孫某丁給孫大爺削蘋果，孫大爺以削蘋果為由把水果刀留在自己處。當(dāng)晚9點，孫大爺用這把水果刀結(jié)束了自己的生命。后經(jīng)鑒定，孫大爺系被銳器（如單刃尖刀類）作用于胸部致心臟破裂死亡。

事后，孫大爺?shù)膬鹤訉O某將同父異母的姐姐楊某、護工以及醫(yī)院起訴到吉林省洮南市人民法院，索賠50余萬元。洮南市人民醫(yī)院辯稱，孫大爺當(dāng)天入院是因為脫肛疾病而非精神疾病，并不存在強制醫(yī)療。孫大爺入院后神志清醒，無情緒過激表現(xiàn)，未表露自殺傾向，屬于正?；颊?。醫(yī)院已為其擬定了相關(guān)的手術(shù)措施，但尚未手術(shù)，患者自殺身亡。此外，孫大爺入院后，由其女兒楊某雇傭護工進行護理，孫大爺在護工手中取得用于自殺的水果刀。醫(yī)院認為，孫大爺自殺是其自身所為，非醫(yī)院過錯所致，對其死亡的后果不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

護工孫某丁表示，家屬對自己隱瞞了孫大爺有精神病史并曾殺過人的事實，如果知道就不會接這個活。孫大爺當(dāng)時支開自己去倒尿壺，在這個過程中自殺了，自己沒有過錯。孫某訴稱，楊某作為父親的法定代理人，在明知父親有過持刀傷人、殺人歷史，人身危險性極強的情況下，因護工將水果刀送至病房導(dǎo)致父親自殺身亡，楊某存在間接故意的重大過錯。楊某辯稱，孫某丁是自己雇來照顧父親的護工，雙方簽訂了合同，有口頭告知孫某丁父親有精神病史，也叮囑了相關(guān)注意事項。對于父親自殺一事，自己沒有過錯。

洮南市人民法院審理認為，洮南市人民醫(yī)院并非專業(yè)性的治療神經(jīng)精神病的醫(yī)院，也不是孫大爺定點強制醫(yī)療單位，其主要職責(zé)是向患者提供科學(xué)完善的醫(yī)療服務(wù)，出現(xiàn)醫(yī)療事故或者醫(yī)療過錯，且造成患者損害的，才承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，洮南市人民醫(yī)院對孫大爺?shù)脑\療行為不存在醫(yī)療事故或者醫(yī)療過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)院作為面向公眾提供醫(yī)療服務(wù)的公共場所的管理人，對前來就診的患者和其他人員的人身、財產(chǎn)負有一定安全保障義務(wù)，但該義務(wù)并不是對病人進行人身看管，更不是限制病人的人身自由。孫某要求醫(yī)院賠償?shù)脑V求超出了醫(yī)院所應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)的合理的限度，是對醫(yī)院的苛求，有違公平原則，不予支持。

此外，楊某、孫某系同父異母的姐弟，對父親孫大爺具有同等的贍養(yǎng)義務(wù)，在二人之間對孫大爺?shù)馁狆B(yǎng)等事宜沒有特殊約定的情況下，對孫大爺因自殺所造成的各項損失，姐弟二人之間不存在互相賠償?shù)膯栴}。姐弟二人對生病的父親具有同等的護理和照顧的義務(wù)，孫某只有在自己已盡到合理的護理和照顧義務(wù)，而楊某沒盡到合理的護理和照顧義務(wù)，或楊某存在因護理不善導(dǎo)致父親死亡等情形時，孫某才有權(quán)提起訴訟要求楊某承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

對于護工孫某丁是否承擔(dān)賠償責(zé)任這一焦點。法院認為，孫某丁與楊某簽訂了“住院病人護理合同”，該合同并沒有關(guān)于不能在病房使用水果刀的約定，且護工使用自帶的水果刀給孫大爺削蘋果吃的行為，是出于善意。在當(dāng)時的情況下，護工不可能預(yù)知到孫大爺會使用該水果刀自殺，要求護工應(yīng)當(dāng)預(yù)知孫大爺會使用該水果刀自殺，是對護工的苛求，有違公平原則。

5月15日，吉林省洮南市人民法院公布一審民事判決書，駁回原告孫某的全部訴訟請求。