近日，“博主在景區(qū)擺攤轉(zhuǎn)賣蜜雪冰城檸檬水”的消息，引發(fā)關(guān)注。

5月21日，一網(wǎng)友發(fā)布視頻，稱自己正是事件當事人，并簡要講述了事情經(jīng)過。

該網(wǎng)友表示，自己拍攝倒賣檸檬水視頻，初衷是想為粉絲做一個低成本擺攤創(chuàng)業(yè)的實操示范，并非以盈利為目的。讓他始料未及的是，這段無心拍攝的視頻收獲了大量關(guān)注，引發(fā)廣泛討論。

隨著事件發(fā)酵，專業(yè)法律人士也對此事進行了解讀，指出該行為未構(gòu)成侵權(quán)，這讓他放下心來。

該網(wǎng)友感慨，這次經(jīng)歷給自己，也給所有年輕創(chuàng)業(yè)者都上了深刻一課?！霸陂_展任何商業(yè)活動之前，務(wù)必將‘不侵犯他人權(quán)益’作為首要前提?！?/p>

據(jù)此前據(jù)媒體報道，一位網(wǎng)友發(fā)文稱，在南京梧桐大道景區(qū)，周邊僅有售賣礦泉水和冰棍的流動小販，沒有便利店，一位博主發(fā)現(xiàn)商機，通過外賣一次性訂購數(shù)十杯蜜雪冰城檸檬水，利用外賣保溫箱搭配冰瓶進行保存，在景區(qū)道路對面人少卻顯眼的位置擺攤售賣。

該博主將原價4元的檸檬水定價為6元出售，半小時便售出20杯，隨后又下單補貨。三個半小時內(nèi)，該博主累計賣出98杯（含自飲2杯），最終獲利254元。

“倒賣蜜雪冰城檸檬水”在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)諸多討論。有網(wǎng)友稱贊博主思路新奇；也有網(wǎng)友質(zhì)疑，認為該行為存在違法風險，品牌方若追究，轉(zhuǎn)賣者或?qū)⒚媾R法律責任。

律師：一般不構(gòu)成侵權(quán)，但是......

據(jù)《法治日報》報道，北京德和衡律師事務(wù)所高級合伙人馬麗紅律師稱，博主的轉(zhuǎn)賣行為并不違反民事法律規(guī)定。因為從法律上講，買賣合同的履行主要是買家支付價款，賣家進行商品交付，價款支付和商品交付完成后，商品的所有權(quán)即屬于買家所有，買家有權(quán)進行處置，包括進行轉(zhuǎn)售。賣者通過正規(guī)渠道購買產(chǎn)品，也沒有造假、哄抬物價及侵害他人權(quán)益的行為，因此一般不構(gòu)成違法行為。

但是，如果博主未辦理營業(yè)執(zhí)照或臨時攤位許可，可能違反《無證無照經(jīng)營查處辦法》，可能面臨行政處罰。另外，若轉(zhuǎn)賣商品出現(xiàn)質(zhì)量問題（如過期、變質(zhì)），消費者可向?qū)嶋H銷售者（即攤主）索賠，攤主需承擔消費者權(quán)益保護法中的退賠責任。

關(guān)于商標的使用問題，馬麗紅律師表示，若博主合理說明商品來源（如“本攤銷售蜜雪冰城檸檬水”），未對品牌造成負面影響，一般不構(gòu)成侵權(quán)；但若仿制招牌、使用官方Logo或誤導(dǎo)消費者認為系授權(quán)點，則可能違反商標法第五十七條銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的規(guī)定。

馬麗紅律師指出，需要注意的是，品牌方若強制要求終端售價，可能構(gòu)成反壟斷法第十八條規(guī)定的“縱向壟斷”行為（即經(jīng)營者與交易相對人達成固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格或限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格的壟斷協(xié)議），但目前無證據(jù)顯示蜜雪冰城存在此類行為。

來源｜法治網(wǎng)綜合中國青年報、法治日報、經(jīng)視直播