據(jù)向女士統(tǒng)計(jì),酒店居住期間產(chǎn)生總房費(fèi)約21萬元,當(dāng)?shù)卣饲耙阎Ц?萬余元,家屬支付約7000元,剩余未付款項(xiàng)約13.4萬元。據(jù)其了解,太倉花園酒店向向女士家中共5名成員提起3起民事訴訟,案由均為“服務(wù)合同糾紛”,訴求總金額合計(jì)約13.4萬元。其中一案涉及向女士本人,涉及金額約7萬元。
向女士及家人感到困惑,“當(dāng)年是由政府協(xié)調(diào)住宿安排,酒店當(dāng)時(shí)也未提出異議,如今卻突然因房費(fèi)未結(jié)清被酒店起訴”。從2022年退房至今,酒店與政府方面從未通過任何形式就所謂“欠費(fèi)”進(jìn)行溝通或催告,直到收到法院傳票,才首次得知酒店方面認(rèn)定存在“欠費(fèi)”。向女士懷疑這起房費(fèi)糾紛與其在2024年10月委托律師整理材料提起民事訴訟要求經(jīng)濟(jì)賠償有關(guān)。
澎湃新聞就此事致電夏姓警官,其回復(fù)稱警方按規(guī)定不能擅自接受采訪。太倉花園酒店相關(guān)人員表示案件已進(jìn)入司法程序,不便對(duì)外發(fā)表意見。太倉市城廂鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長高成表示“自己不太清楚情況”,婉拒了采訪。向女士提供了一段與副鎮(zhèn)長高成的聊天記錄,高成表示不清楚訴訟的情況,將在了解后作答。澎湃新聞?wù)埾蚺吭俅稳ル娫儐?,高成拒絕接聽。
福建信實(shí)(龍巖)律師事務(wù)所律師羅彩霞分析表示,本案屬于服務(wù)合同糾紛。根據(jù)向女士的陳述,他們作為死者家屬,在當(dāng)?shù)卣慕y(tǒng)一安排下集中入住到太倉花園酒店。在入住初期曾支付過1萬元的酒店費(fèi)用,酒店收取7000元后,告知家屬無需再承擔(dān)房費(fèi),并主動(dòng)將余款退還,直到向女士等人離開酒店后均未再要求支付任何費(fèi)用。通常情況下,國內(nèi)酒店服務(wù)合同采用的是預(yù)付房費(fèi)、離店結(jié)算的支付規(guī)則,可推測(cè)出此次合同相對(duì)人應(yīng)當(dāng)是當(dāng)?shù)卣8鶕?jù)《民法典》第四百六十五條規(guī)定:依法成立的合同,僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。即誰簽訂了酒店合同誰支付酒店服務(wù)費(fèi)用,由此可知應(yīng)當(dāng)由政府支付欠付的相關(guān)費(fèi)用。
向女士表示,現(xiàn)階段,家屬將積極應(yīng)訴。