說起3年前的那個(gè)清晨，吳女士握著水杯的右手還是忍不住地抖動(dòng)。2022年7月的某天，剛睡醒的吳女士像往常一樣解鎖手機(jī)，打開微信準(zhǔn)備回復(fù)消息，屏幕上突然涌現(xiàn)10余條好友申請(qǐng)。因工作關(guān)系她經(jīng)常需要添加客戶，微信處于搜索微信號(hào)可以添加的狀態(tài)。起初吳女士以為對(duì)方是客戶，就通過了幾個(gè)驗(yàn)證。

“美女，約嗎？”“同城嗎？出來酒店見一見？”看著對(duì)方發(fā)來的露骨信息，吳女士瞬間警覺，急忙關(guān)閉了電話搜索添加權(quán)限。這時(shí)，先前通過驗(yàn)證信息的一人告訴吳女士，有人在國(guó)外的社交平臺(tái)上發(fā)布關(guān)于她的色情邀請(qǐng)信息，配有她的照片和聯(lián)系方式?！翱吹竭@些消息我氣得全身發(fā)抖，立馬打電話報(bào)了警。”吳女士說，但因?yàn)榘l(fā)布色情邀請(qǐng)信息的平臺(tái)在國(guó)外，取證和查處的難度較大。

吳女士回憶，那張被用于造謠的照片拍攝于多年前，照片上的她穿戴整齊，她也從未將這張照片發(fā)送至任何社交平臺(tái)。“第一個(gè)念頭就是在想，我是不是惹到了誰？”在朋友的幫助下，吳女士根據(jù)對(duì)發(fā)布者在國(guó)外社交平臺(tái)發(fā)布內(nèi)容的觀察，在國(guó)內(nèi)微博平臺(tái)上鎖定了一個(gè)發(fā)布內(nèi)容高度相似的賬號(hào)，推測(cè)是同一人所為。對(duì)造謠者社交平臺(tái)的造謠內(nèi)容進(jìn)行截圖和錄屏幕保存后，吳女士來到派出所再次報(bào)案，并做了筆錄，拿到了報(bào)警回執(zhí)。

隨后，吳女士創(chuàng)建微博小號(hào)，精心發(fā)布契合造謠者感興趣的內(nèi)容，希望以此設(shè)局了解對(duì)方的真實(shí)身份?！暗攘私肽辏K于‘上鉤’了。我通過微博小號(hào)約他‘開房’，知道了他的身份證和名字，又和酒店確認(rèn)他已到達(dá)房間后，再次報(bào)警?！睅捉?jīng)波折，造謠者黃某最終到案。警方查明，黃某利用不實(shí)文字信息，捏造事實(shí)誹謗他人，還將吳女士的照片發(fā)到外國(guó)的社交平臺(tái)，構(gòu)成侵犯隱私的行為。

2023年7月10日，黃某和吳女士以及吳女士聘請(qǐng)的律師在南寧市公安局三塘派出所內(nèi)調(diào)解。“那晚在派出所等待的過程中，我一直在觀察每一個(gè)進(jìn)來的人，努力回憶自己是不是認(rèn)識(shí)他們?！眳桥空f?！昂髞睃S某進(jìn)來的時(shí)候，我確認(rèn)自己并不認(rèn)識(shí)他，一個(gè)毫無瓜葛的人為什么要給我造謠？”吳女士百思不得其解。調(diào)解過程中，吳女士一方提出，黃某造謠的行為致使她和家人都受到負(fù)面影響，她患上了嚴(yán)重的抑郁癥，因此無法正常工作。

經(jīng)調(diào)解，黃某在派出所簽下《治安調(diào)解協(xié)議書》，愿意公開向吳女士及其家屬在媒體、各大網(wǎng)站以及社交平臺(tái)道歉，賠償吳女士20萬元。雙方約定于2023年7月10日一次性支付8萬元；后于2023年至2026年期間每月分期支付等額費(fèi)用，共計(jì)12萬元。“他離開派出所后卻未按期履約，我至今沒收到他的一分錢?！眳桥糠Q，2023年7月12日，黃某因未履行上述調(diào)解協(xié)議義務(wù)，南寧市公安局興寧分局作出《行政處罰決定書》，對(duì)黃某處以行政拘留10日，罰款500元的處罰。

吳女士隨即將黃某訴至法院，要求黃某在多個(gè)知名網(wǎng)站和社交媒體平臺(tái)上進(jìn)行公開道歉，消除對(duì)其影響，判令黃某支付律師費(fèi)、精神損失費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)20萬元等。黃某一審時(shí)辯稱，當(dāng)時(shí)在派出所調(diào)解時(shí)，自己是因?yàn)楹ε卤魂P(guān)押，情急之下才簽下《治安調(diào)解協(xié)議書》，但實(shí)際上自己根本就沒有能力履行調(diào)解協(xié)議。一審法院認(rèn)為，黃某在網(wǎng)絡(luò)社交軟件上發(fā)布吳女士的微信名片與照片，并配以與事實(shí)不符的虛假不雅信息，造成吳女士的名譽(yù)受損，侵害了吳女士的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)。法院在2024年5月作出判決，判令黃某在廣西的省級(jí)以上報(bào)刊公開向吳女士賠禮道歉，黃某支付吳女士賠償金20萬元。法院駁回吳女士的其他訴訟請(qǐng)求。

黃某不服判決提起上訴。民事判決書顯示，二審過程中，黃某辯稱：“雙方是男女朋友關(guān)系，因分手后一時(shí)沖動(dòng)才做出此行為?！睂?duì)此，吳女士辯稱，其與黃某不認(rèn)識(shí)，更不是戀人關(guān)系，雙方從未添加過好友，黃某的行為給其工作、生活、家庭造成了嚴(yán)重傷害，請(qǐng)求維持一審判決。南寧中院作出二審判決，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。

二審判決生效后，黃某仍未履行法院判決，吳女士在2024年9月向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2024年12月26日，黃某在報(bào)紙上發(fā)布道歉聲明，稱自己在社交平臺(tái)上對(duì)吳女士發(fā)布了一些不實(shí)信息，捏造黃色謠言，并且發(fā)表詆毀言論，對(duì)吳女士的名譽(yù)和生活還有家庭造成了嚴(yán)重傷害，向吳女士致歉?！霸谫r償方面，法院經(jīng)查控發(fā)現(xiàn)，黃某名下無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，社保繳納記錄也早已中斷?！眳桥空f，因?yàn)樗忘S某完全是陌生人，不知道黃某的財(cái)產(chǎn)信息，她已向法院申請(qǐng)了懸賞，想通過懸賞2萬元的方式讓黃某盡早執(zhí)行賠償，目前正在等待法院通過申請(qǐng)。

吳女士稱，在3年的維權(quán)過程中，她的家庭受到了影響，丟了工作，患上了重度抑郁癥，正在還貸的房子也沒能保住。“一審后，得知黃某提出上訴，我在精神崩潰狀態(tài)下吞服大量安眠藥，被送醫(yī)治療，好在經(jīng)過搶救后活過來了?！薄敖谖以谏缃黄脚_(tái)注冊(cè)賬號(hào)發(fā)布事件經(jīng)過，希望能夠?yàn)樽约喊l(fā)聲并幫助有類似情況的人?！眳桥空f，這也是她第一次在社交平臺(tái)發(fā)布有關(guān)于自己的內(nèi)容。現(xiàn)在每天都有人私信她，稱遭遇了同樣的情況，在不忙碌的情況下，她都會(huì)認(rèn)真地給對(duì)方建議。

如今，吳女士還時(shí)常會(huì)翻看維權(quán)過程中留存的證據(jù)與判決書。“每一次翻閱，都是對(duì)自己信念的再一次堅(jiān)定。我知道，只要黃某一天未履行賠償義務(wù)，這場(chǎng)與‘造黃謠’的抗?fàn)幘腿栽诶^續(xù)?！?/p>

近年來，“造黃謠”成為網(wǎng)絡(luò)輿論中的敏感話題。那么對(duì)“造黃謠”行為該如何定性？遇到被“造黃謠”，受害者又該如何維權(quán)？廣西維冠律師事務(wù)所律師戚莎莎介紹，“造黃謠”行為一般應(yīng)滿足存在捏造事實(shí)的行為，有散布捏造事實(shí)的行為，虛構(gòu)的信息與散布行為針對(duì)特定的人這3個(gè)條件。

中國(guó)—東盟法學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)、廣西民族大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)陳星認(rèn)為，當(dāng)前，面對(duì)“造黃謠”行為存在刑事門檻過高、民事救濟(jì)滯后、平臺(tái)責(zé)任模糊、預(yù)防性措施缺乏等不足?，F(xiàn)行《中華人民共和國(guó)刑法》第二百四十六條規(guī)定的誹謗罪需達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”才能入罪，但網(wǎng)絡(luò)“造黃謠”的傳播速度、影響范圍與傳統(tǒng)誹謗行為存在本質(zhì)差異。例如，造謠者通過外網(wǎng)平臺(tái)或匿名賬號(hào)發(fā)布淫穢信息，可能迅速引發(fā)社會(huì)性羞辱，但因點(diǎn)擊量、轉(zhuǎn)發(fā)量難以量化或未達(dá)到司法解釋規(guī)定的“五千次點(diǎn)擊/五百次轉(zhuǎn)發(fā)”標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致無法入罪。

在“造黃謠”案件的辦理中，應(yīng)動(dòng)態(tài)考量網(wǎng)絡(luò)傳播途徑，分別對(duì)跨平臺(tái)傳播進(jìn)行整體性包括傳播范圍和傳播影響兩方面進(jìn)行考察。同時(shí)考慮到當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)傳播特性已從原有的主動(dòng)“點(diǎn)擊”和“轉(zhuǎn)發(fā)”方式轉(zhuǎn)變?yōu)樗惴ㄍ扑]，原有司法解釋具有滯后性，建議完善刑法及司法解釋。在民事救濟(jì)和執(zhí)行方面，受害人需要自行承擔(dān)艱難的取證、訴訟成本，勝訴后還可能面臨執(zhí)行不能，無法及時(shí)有效彌補(bǔ)損害。

陳星建議降低受害人取證門檻，探索法院依職權(quán)或依申請(qǐng)向平臺(tái)調(diào)取發(fā)布者IP、登錄記錄、傳播記錄等證據(jù)的便捷程序。同時(shí)完善人格權(quán)侵害禁令制度，使受害人能在訴訟前或者訴訟中快速獲得要求停止侵害、刪除信息、禁止轉(zhuǎn)發(fā)的禁令。