一位上海的普通消費(fèi)者H先生因頻繁接到銀行電話推銷而將銀行告上法庭。經(jīng)過三個月的法律程序，雙方達(dá)成調(diào)解，H先生獲賠5000元。

電話推銷因其低成本和高覆蓋在金融行業(yè)非常普遍，但這種行為給消費(fèi)者帶來了極大困擾。H先生的經(jīng)歷提供了一個維護(hù)自己合法權(quán)益的范本。

今年3月，H先生決定起訴銀行。他多次接到該行官方號碼打來的推銷電話，推銷內(nèi)容包括信用卡貸款、預(yù)約分期等。這些電話嚴(yán)重干擾了他的生活，無論工作還是休息，總被突然來電打斷。此外，頻繁騷擾導(dǎo)致他傾向于拒接所有陌生來電，從而可能錯過重要電話。比如，在這次起訴中，他差點習(xí)慣性拒接了法官的電話。

H先生曾通過銀保監(jiān)會的小程序“金融消費(fèi)者保護(hù)服務(wù)平臺”投訴過其他銀行，并取得了不錯的效果。因此，他也在這個平臺上投訴了這家銀行，要求不再以任何方式向他推銷，并要求分管負(fù)責(zé)人以上級別領(lǐng)導(dǎo)親自致歉，賠償精神損失200元。銀行方面回應(yīng)稱已設(shè)置推銷屏蔽，但僅能通過話務(wù)員道歉，無法現(xiàn)金補(bǔ)償，可給予“小禮品”。H先生認(rèn)為這樣的處置方案毫無震懾力，拒絕了這個提議。

幾天后，H先生再次收到該行發(fā)來的三條推銷短信。他通過小程序再次投訴，將訴求升級為“500元賠償+公司層面書面道歉”。

H先生查閱了相關(guān)法條，發(fā)現(xiàn)《民法典》第1033條第一款規(guī)定：“除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織或個人不得以電話、短信等方式侵?jǐn)_他人私人生活安寧”。有了法律條文支撐，他做好了起訴準(zhǔn)備，并在投訴中明確表示了起訴的可能性。銀行方面對此更加重視，多次調(diào)整賠償方案，但始終未能滿足H先生的書面道歉要求。

3月22日，H先生向上海浦東新區(qū)人民法院正式起訴銀行。第一次起訴因材料不足被退回，第二次補(bǔ)齊材料后順利立案。從起訴到最終調(diào)解，整個過程不到三個月。

在開庭準(zhǔn)備階段，H先生查詢了所需的證據(jù)材料，包括通話記錄、短信記錄、證明來電號碼歸屬被告的證據(jù)等。由于他接到的是400開頭的官方號碼，證明相對容易。如果來電是員工的個人號碼，證明起來可能略復(fù)雜，但并非沒有辦法。

開庭時，對方派了一名法務(wù)出席，H先生最初的訴訟請求是500元賠償加書面道歉。在開庭前夕，他查閱了裁判文書網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)山東有兩個類似案例，最終法院均判賠精神損害撫慰金3000元，并額外支持了訴訟成本。考慮到在訴訟過程中確實產(chǎn)生了誤工等成本，H先生當(dāng)庭請求將賠償金額變更為3000元，并提交了兩個案例作為參考材料。對方法務(wù)當(dāng)庭同意了最初提出的500元賠償，但希望把書面道歉改為當(dāng)庭道歉，被H先生拒絕了。

庭審結(jié)束，法官未當(dāng)庭宣判。之后，被告法務(wù)補(bǔ)充提交了“用戶協(xié)議”作為新證據(jù)，試圖以協(xié)議中的條款進(jìn)行抗辯。但H先生認(rèn)為，銀行與他簽署的“格式條款”并未賦予他單獨拒絕該條內(nèi)容的權(quán)利，且他已經(jīng)通過官方渠道明確書面要求停止任何形式推銷，之后仍然收到推銷短信，這構(gòu)成了新的違法行為。

開庭約兩周后，法官告知H先生，被告同意賠付3000元，但仍無法給出書面道歉，希望更換為登門道歉。H先生依然拒絕了。最終，銀行提出將賠償金額提高至5000元，并承諾出具具有法律效力的書面“調(diào)解筆錄”?；诖?，H先生同意了調(diào)解方案。

拿到調(diào)解筆錄后，H先生將整個維權(quán)過程整理成詳細(xì)指南發(fā)布在社交媒體，引起了廣泛關(guān)注。許多銀行從業(yè)者也私信支持他，他們同樣感到苦不堪言，被迫犧牲休息時間執(zhí)行不合理的營銷任務(wù)。H先生希望通過自己的經(jīng)歷讓更多人意識到，這種行為是錯誤的，并開始通過各種途徑減少受到的騷擾。對于有意維權(quán)的朋友，他的建議是，若對法律流程熟悉且有時間精力去準(zhǔn)備，起訴是最有效的方式，但也可以通過主管部門進(jìn)行投訴。改變一個系統(tǒng)性錯誤，需要大家共同行動。