《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》記載，高天騎車(chē)由西向北轉(zhuǎn)彎時(shí)，因避讓未按駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型、逆向行駛的電動(dòng)車(chē)，剎車(chē)發(fā)生摔倒后與電動(dòng)車(chē)碰撞；電動(dòng)車(chē)車(chē)速16km/h左右，高天車(chē)速25km/h左右，電動(dòng)車(chē)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，高天承擔(dān)次要責(zé)任。

高天說(shuō)，因?yàn)樯媸码妱?dòng)車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，而肇事外賣(mài)員并無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，保險(xiǎn)公司拒賠。他將外賣(mài)員所屬的公司起訴至法院，今年6月底，該案二審宣判。

判決書(shū)顯示，蘇州匠工物流科技有限公司認(rèn)為，外賣(mài)員與公司是配送合作關(guān)系，并非雇傭關(guān)系；外賣(mài)員是美團(tuán)的注冊(cè)騎手，自行通過(guò)平臺(tái)接單配送，不受公司管理，沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同；公司僅是美團(tuán)代理商，勞務(wù)費(fèi)是美團(tuán)系統(tǒng)自動(dòng)生成，生成之后美團(tuán)給公司，公司再給騎手；電動(dòng)車(chē)廠(chǎng)商以非機(jī)動(dòng)車(chē)名義生產(chǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)，在產(chǎn)品警示說(shuō)明方面存在缺陷，誤導(dǎo)消費(fèi)者，使得肇事電動(dòng)車(chē)具有了不合理的危險(xiǎn)，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院一審查明，結(jié)合外賣(mài)員與蘇州匠工工作模式，以及雇主責(zé)任保險(xiǎn)載明的投保人、被保險(xiǎn)人信息，可以認(rèn)定外賣(mài)員是蘇州匠工公司的雇員，且事發(fā)時(shí)正在配送外賣(mài)工作中；用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉事電動(dòng)摩托車(chē)在工信部道路機(jī)動(dòng)車(chē)輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品信息名錄中，車(chē)輛具有相應(yīng)的合格證書(shū)，相應(yīng)的產(chǎn)品名稱(chēng)均載明了是電動(dòng)兩輪摩托車(chē)，廠(chǎng)家是否告知車(chē)輛性質(zhì)并非事故發(fā)生的直接原因；該車(chē)輛應(yīng)當(dāng)能夠購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)而未購(gòu)買(mǎi)，相應(yīng)的賠償責(zé)任由蘇州匠工公司承擔(dān)。

蘇州匠工上訴后，蘇州市中級(jí)人民法院對(duì)上述爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)闡述，維持原判，判決蘇州匠工在判決生效十日內(nèi)賠償高天1535907.91元。

高天表示，出事后自行墊付了30多萬(wàn)元治療費(fèi)，從未到蘇州匠工去鬧過(guò)。一審判決后，他們?cè)谏显V期最后一天上訴。他還是耐心等待，相信法律會(huì)給他一個(gè)公道。結(jié)果二審出來(lái)，他們?nèi)匀徊毁r。原班人馬跑到徐州，成立了同名公司，繼續(xù)做老本行，仿佛什么事都沒(méi)發(fā)生一樣。