韋先生的孩子在醫(yī)院等待治療時狀況惡化,最終因急性呼吸功能衰竭去世。尸檢顯示,孩子的死亡與吸入異物有關(guān)。韋先生認為孩子錯過了最佳治療時機,決定向醫(yī)院投訴。不久后,一名律師鄧某主動聯(lián)系他,表示可以幫他處理此事。
起初,鄧某并未收取律師費,而是等到結(jié)果出來后再談錢。韋先生同意了,并與鄧某簽訂了一份《咨詢合同》,其中規(guī)定賠償金23萬元以上的部分作為咨詢費。經(jīng)過鑒定,醫(yī)院被認定存在過錯,與孩子的死亡有一定因果關(guān)系。最終,醫(yī)院賠償了88.8萬元。
然而,韋先生發(fā)現(xiàn)實際到手的賠償款只有25萬元,其余54萬元被鄧某轉(zhuǎn)走。鄧某稱總賠償金額為79萬元,但銀行流水顯示實際到賬88.8萬元。韋先生感到被騙,要求重新協(xié)商。鄧某提出退還8.3萬元,并讓韋先生簽署新的《委托合同》,支付55.5萬元律師費。韋先生無奈簽字。
后來,韋先生了解到風險代理最高收費不應(yīng)超過18%,而鄧某的收費遠超這一標準。他還發(fā)現(xiàn)調(diào)解過程中鄧某故意隱瞞信息,未讓他到場。韋先生向廣州市律師協(xié)會投訴,但截至2025年7月,仍未收到回復。廣州市司法局表示將督促律協(xié)盡快回應(yīng)。
鄧某則表示,案件并非風險代理,且雙方已簽訂正式協(xié)議,韋先生反悔不符合法律規(guī)定。他認為自己通過努力使醫(yī)院承擔了主責賠償,理應(yīng)獲得相應(yīng)的報酬。法律人士指出,鄧某的行為符合風險代理特征,但收費比例遠超合理范圍,且存在隱瞞關(guān)鍵信息和日期造假嫌疑,整體收費過程違反了相關(guān)規(guī)定。
“孩子沒了,醫(yī)院賠了88.8萬元,我的律師拿走了55萬元?!表f先生無奈道,他自稱文化水平低,稱事后才意識到代理律師好像騙了他。
2025-07-19 14:45:16孩子醫(yī)院離世獲賠88.8萬律師拿走55.5萬