宗馥莉掌控離岸公司，遺產(chǎn)爭奪或早有布局？ 信托與遺囑之爭加??！7月21日，查詢得知娃哈哈爭產(chǎn)案第二被告Jian Hao Ventures Limited的唯一董事為宗馥莉。該決議及同意任職書最后存檔的日期為2024年3月7日。

民商法專家楊祥表示，離岸信托架構(gòu)在跨境傳承中通常位于最上層，通過信托全資持有的第一層BVI公司，再持有開曼或香港等地的公司。這種長鏈條持股架構(gòu)中，信托受托人通常僅控制直接以信托名義開立的賬戶和第一層BVI公司，不會干預(yù)下面公司的經(jīng)營管理活動。楊祥推測，宗馥莉控制的建浩公司可能屬于距離離岸信托較遠的底層公司，且她擔(dān)任了該公司的董事或相關(guān)控制人角色。

香港高等法院原訟傳票顯示，英屬維京群島注冊公司 Jian Hao Ventures Limited 為本案第二被告。法院發(fā)布的臨時禁止令涉及匯豐賬戶，要求宗馥莉和JIAN HAO Ventures Limited不得自行或通過代理人處置、處理或減少匯豐銀行賬戶內(nèi)的資產(chǎn)價值，也不得處置或減少自2024年2月2日以來至禁令送達期間存于匯豐賬戶內(nèi)的替代財產(chǎn)或可追索收益。

宗慶后設(shè)立的信托是否生效以及遺囑與信托發(fā)生沖突時以何者為準(zhǔn)是本案焦點問題。德林咨詢副總裁李燦指出，除非能提供有效的書面信托契約等法定證明文件來證實信托關(guān)系的存在及其對相關(guān)資產(chǎn)的約束力，否則該信托的效力可能受到質(zhì)疑或不被認可。在缺乏法定信托文件的情況下，遺囑繼承通常具有更強的證明力和執(zhí)行力。

一般而言，信托的設(shè)立須滿足意圖確定性、標(biāo)的確定性和受益人確定性三項要求，任何一項未能滿足則信托無效。根據(jù)市場流傳的信息，該信托以郵件及口頭形式指示要求設(shè)立。李燦認為，香港法院在認定信托效力時遵循英國普通法先例，口頭信托在普通法下具有法律效力，但需證明資金流向必須與設(shè)立人宣稱的信托意圖高度吻合。盡管此類信托存在舉證難度大的挑戰(zhàn)，但若能提供充分實質(zhì)證據(jù)，香港法院仍可確認其有效性。

公司控制權(quán)可能是宗慶后在英屬維京群島設(shè)立信托的原因之一。一瑄家族辦公室創(chuàng)始人李立基表示，在英屬維京群島搭建的信托架構(gòu)下，委托人可以保持對于公司的決策權(quán)。不過，管理人變賣資產(chǎn)后，資產(chǎn)仍由信托持有。在英屬維京群島的法律規(guī)定中，受托人僅有持有公司股權(quán)的權(quán)利，而不享有股權(quán)的投票權(quán)。

原告三人與宗馥莉已就資產(chǎn)繼承問題在香港、杭州兩地法院展開訴訟。香港訴訟的核心是“21億美元家族信托的效力及財產(chǎn)分配”，杭州訴訟的核心是“娃哈哈集團29.4%股權(quán)的繼承歸屬”。據(jù)《中國基金報》報道，香港高院宣布將在大約兩個月內(nèi)作出判決。8月1日將在香港高等法院進行聆訊，性質(zhì)是宣布決定，預(yù)計是一個程序性的流程。

德林家族辦公室運營董事吳舒娜表示，兩地法院互不隸屬，但為避免出現(xiàn)沖突判決，香港法院已明確表示將押后裁決，等待杭州中院對兩項關(guān)鍵事實的認定：三名原告與宗慶后的親子關(guān)系是否成立；娃哈哈29.4%股權(quán)的法律性質(zhì)（是否屬于遺產(chǎn)、是否已置入信托）。多位受訪者表示，對于杭州中院的認定，香港高院可能不會完全采信。兩案的事實關(guān)聯(lián)度較高，香港高院可能會通過證據(jù)交換或司法協(xié)助途徑關(guān)注杭州訴訟的進展，以避免判決沖突。

這類遺產(chǎn)爭奪案件往往曠日持久。臺塑集團遺產(chǎn)案歷經(jīng)13年方才落幕。吳舒娜表示，香港法院本輪裁決預(yù)計在2025年9月作出，杭州中院目前尚未開庭，按正常審理節(jié)奏，若一方上訴，二審判決可能要到2026年甚至更晚。

若原告對杭州中院一審判決不服提起二審，杭州法院二審判決結(jié)果是否會影響香港判決？吳舒娜認為，如果二審出現(xiàn)重大事實反轉(zhuǎn)，理論上當(dāng)事人可依據(jù)香港《高等法院條例》第17條申請“變更或撤銷”先前裁決，也可在香港另案起訴。實務(wù)中，香港法院會綜合“是否基于欺詐或重大新證據(jù)”“是否違反公共政策”等因素決定是否重開審理，但難度較高。

宗馥莉一方向香港法院出具了宗慶后2020年遺囑稱“境外資產(chǎn)由獨女繼承”。原告律師指出，該遺囑的見證人均為娃哈哈高管，存在利害關(guān)系，不符合“無關(guān)聯(lián)見證人”要求；遺囑未公證，且簽署時僅有高管在場，無家族成員監(jiān)督，程序存在瑕疵。一位律所合伙人A律師表示，要討論該問題，需厘清該遺囑屬于“自書遺囑”還是“代書遺囑”。若為自書遺囑，無需見證人；若為代書遺囑，則必須有兩名以上無利害關(guān)系見證人全程在場，并由其中一人擔(dān)任代書人如實記錄。除非原告能充分舉證公司高管屬于法定“利害關(guān)系”情形或存在影響客觀性的確鑿證據(jù)，否則現(xiàn)有信息顯示其作為見證人基本符合法律要求。此外，根據(jù)香港《遺囑條例》，遺囑需要由書面訂立，由立遺囑人以及兩名見證人同時簽署。若宗慶后當(dāng)年所立遺囑實為自書遺囑但附加了見證人簽署，應(yīng)屬當(dāng)時已考慮兼顧內(nèi)地與香港兩地法律要求的安排。

如果還存在其他繼承人，那么他們是否會成為本案的新變數(shù)？A律師認為，如果宗慶后在遺囑中將全部財產(chǎn)指定宗馥莉繼承，且宗慶后存在未成年子女，其遺囑將部分無效。根據(jù)《民法典》規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。必要份額的認定需以未成年人利益最大化為原則，結(jié)合具體情況酌情確定。