面對(duì)這樣的大流量藝人,經(jīng)紀(jì)公司通常會(huì)盡力溝通解決問(wèn)題。與頭部藝人的強(qiáng)勢(shì)相比,剛出道的藝人常與經(jīng)紀(jì)公司簽訂不平等合約。蔡徐坤與上海依海影視文化傳播有限公司的“3.2億解約案”也是典型案例。法院認(rèn)為僅時(shí)隔半年,雙方再次簽訂補(bǔ)充合同,將解約賠償金提升十倍,但經(jīng)紀(jì)公司沒(méi)有提供實(shí)際支持證據(jù)。最終,法院將解約賠償金酌情確定為300萬(wàn)元,駁回原告其他請(qǐng)求。
藝人與經(jīng)紀(jì)公司的合約糾紛通常通過(guò)網(wǎng)絡(luò)輿論解決。趙露思連續(xù)多天在小紅書(shū)保持固定時(shí)間開(kāi)播,直言“自己已經(jīng)半只腳跨出行業(yè)了”。此舉引發(fā)網(wǎng)友熱議,有人質(zhì)疑她在利用輿論爭(zhēng)取同情和談判籌碼。藝人與經(jīng)紀(jì)公司在合約糾紛中利用網(wǎng)絡(luò)輿論并不罕見(jiàn),但最終效果取決于大眾的評(píng)判。
在趙露思的例子中,輿論走向了對(duì)立的兩端。她的粉絲及部分路人抱有同情態(tài)度,但也有網(wǎng)民表示趙露思的合約問(wèn)題應(yīng)當(dāng)走司法程序,而不是在網(wǎng)絡(luò)直播中多次披露合作細(xì)節(jié)。北京大成律師事務(wù)所合伙人馬識(shí)博律師提醒,公眾在關(guān)注這類糾紛時(shí),應(yīng)以法律事實(shí)為依據(jù),避免被情緒化的輿論左右。