男子在外地參加同學(xué)召集的聚餐,事后其中一人送他回賓館。醉酒的男子突然稱要開車回家,同行人勸阻無效,男子開車發(fā)生事故不幸身亡。家屬起訴當(dāng)晚同飲的十余人,法院判決飯局組織者和最后的同行人分別賠償11萬余元。
2023年4月,李宇邀請朋友及客戶十余人參加聚餐晚宴,同學(xué)王鵬提前兩天開車到達(dá)株洲,將車輛停放在入住賓館停車場。16日晚,王鵬因知曉晚上會飲酒,并未開車出行。晚餐中,王鵬主動(dòng)參與飲酒,無強(qiáng)行勸酒或敬酒行為。次日凌晨2時(shí),李宇的朋友楊震和王鵬一起吃了米粉。隨后楊震把王鵬送到入住的賓館?;刭e館途中,王鵬提出要開車回湘潭,楊震勸阻無效后給李宇發(fā)微信,稱王鵬要開車回家,但李宇當(dāng)時(shí)睡著了,直至次日早上才看到短信。李宇這時(shí)才得知,王鵬凌晨4時(shí)酒后駕駛小車,與橋墩發(fā)生碰撞,造成車輛受損、王鵬受傷的道路交通事故。23天后,王鵬因搶救無效宣布死亡。
王鵬的家屬認(rèn)為,李宇等十余人同行飲酒人員未盡到提醒義務(wù),放任王鵬酒后駕車發(fā)生交通事故死亡,應(yīng)當(dāng)對王鵬死亡產(chǎn)生的損失承擔(dān)一定賠償責(zé)任,起訴到湘潭市岳塘區(qū)人民法院。
岳塘區(qū)法院認(rèn)為,王鵬作為具有完全民事行為能力的人,違反交通安全法規(guī),酒后駕車發(fā)生交通事故致死,其應(yīng)對自身死亡負(fù)主要責(zé)任。李宇作為活動(dòng)的組織者,與其他同行人員相比,負(fù)有更大的規(guī)勸、提醒和照顧等安全保障義務(wù)。該義務(wù)并不僅限于口頭提示,而是要采取有效措施使參與活動(dòng)人員避免發(fā)生潛在的危險(xiǎn)。李宇雖無法判斷王鵬會臨時(shí)提出要開車回家,但在明知王鵬醉酒情況下,與王鵬分開后未積極留意、關(guān)注王鵬的去向,導(dǎo)致楊震在王鵬準(zhǔn)備駕車離開制止無效情況下,發(fā)微信告知時(shí)無法及時(shí)獲得幫助。因此,李宇作為聚會的組織者,明知或應(yīng)知王鵬可能發(fā)生危險(xiǎn),未盡到有效地照顧、護(hù)送或保證安全等義務(wù),對王鵬的死亡有一定過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
近日,陜西榆林。一男子前腳剛因酒駕被抓,正在警車上坐著時(shí),朋友打來電話提醒“聽說查酒駕呢”,男子苦澀一笑回答“查住了都”,逗笑一旁交警。...
2025-04-11 02:30:29男子酒駕剛被抓朋友來電提醒查酒駕了