男子酒駕身亡聚會組織者賠償11萬同飲者責(zé)任判定引發(fā)關(guān)注(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-08-22 15:04:07 新湖南

楊震雖和王鵬系初次見面，已極力勸阻王鵬，但是楊震作為當(dāng)晚與王鵬同餐、宵夜的同行人員，明知王鵬過量或者超量飲酒，應(yīng)當(dāng)預(yù)見放任王鵬開車具有難以自控的危險性。但楊震聽任王鵬酒后駕車，放任危險或傷害事件發(fā)生，既未及時致電李宇，也未采取合理措施干預(yù)、阻止王鵬開車，因此，楊震主觀過錯明顯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

法院認為，雖然本案同餐飲酒人員有10余人，但是與王鵬沒有存在勸酒、惡意灌酒等行為。聚餐結(jié)束后，除李宇、楊震外，其他人員即與王鵬分開。且王鵬是隨活動召集者李宇一同離開，其他人員均系李宇召集與王鵬并不熟識，也不知曉王鵬家在何處，王鵬離開時并未駕駛車輛，其他人員無法預(yù)料王鵬會在散場數(shù)個小時后半夜突然駕車回家，因此，不應(yīng)過分要求其承擔(dān)酒后注意義務(wù)。

最終，法院酌情認定李宇、楊震各自責(zé)任比例為10%，其余80%責(zé)任比例由王鵬自擔(dān)。王鵬的死亡損失共計111萬余元，法院判決：被告李宇、楊震分別一次性賠償王鵬家屬各項損失11萬余元。王鵬家屬不服，提起上訴。湘潭中院駁回上訴，維持原判，判決現(xiàn)已生效。

法官介紹，當(dāng)飲酒后駕車發(fā)生車禍，同飲者是否需承擔(dān)法律責(zé)任，并非一概而論，而應(yīng)聚焦于其在具體場景中是否切實履行了合理的安全注意義務(wù)。與普通參與者相比，聚會組織者負有更重的提醒、規(guī)勸和照顧義務(wù)。這種義務(wù)并非僅限于口頭提示，而應(yīng)體現(xiàn)在對潛在危險的預(yù)判與有效防范上。相較于組織者，同行者的安全注意義務(wù)雖強度稍低，但同樣不應(yīng)僅局限于“口頭勸阻”。本案中，楊震與王鵬共同參與晚餐及宵夜，基于同行關(guān)系產(chǎn)生了相互照顧、保障彼此安全和防范危害發(fā)生的義務(wù)。這種義務(wù)在王鵬醉酒且意圖駕車時，被賦予了更高的要求。楊震雖實施了勸阻行為，但在勸阻無效后，未采取進一步的有效措施，如滯留看護、聯(lián)系他人協(xié)助或報警等，而是選擇自行離開，其行為構(gòu)成對危險的“消極放任”，未能盡到同行者應(yīng)有的安全保障責(zé)任。共同飲酒人安全注意義務(wù)的程度應(yīng)以一般人的普通注意為限。未勸酒者或未飲酒的聚餐參與者，既非飲酒安全風(fēng)險的制造者，也非風(fēng)險的引起者，未對他人人身安全形成直接或間接的威脅，通常不具備法律上的責(zé)任基礎(chǔ)，不應(yīng)被苛以賠償責(zé)任。

首頁上一頁 12共 2 頁

(責(zé)任編輯：zhangxiaohua)

關(guān)閉

男子酒駕身亡聚會組織者賠償11萬 同飲者責(zé)任判定引發(fā)關(guān)注(2)

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

男子酒駕身亡聚會組織者賠償11萬同飲者責(zé)任判定引發(fā)關(guān)注(2)