中國足協(xié)對(duì)足協(xié)杯半決賽后的“鳳凰山騷動(dòng)”事件做出了處罰決定,給予成都賽區(qū)通報(bào)批評(píng)。事件中球迷投擲水瓶并參與斗毆,但這樣的處罰力度與外界預(yù)期存在較大差距,尤其是在天津賽區(qū)因類似問題被罰“空?qǐng)觥币惠喌那闆r下,這種輕罰引發(fā)了關(guān)于足協(xié)是否玩“雙標(biāo)”的質(zhì)疑。
所謂的“通報(bào)批評(píng)”實(shí)際上并沒有具體的懲罰措施?;仡櫞饲白銋f(xié)對(duì)中超各個(gè)賽區(qū)的處罰記錄,不少也是以“通報(bào)批評(píng)”形式處理,例如青島西海岸賽區(qū)曾因場(chǎng)內(nèi)出現(xiàn)無人機(jī)而受到相同處罰。這讓人不禁懷疑,在足協(xié)的標(biāo)準(zhǔn)里,投擲水瓶和打架互毆的行為與賽場(chǎng)出現(xiàn)無人機(jī)的惡劣程度相當(dāng)。
不過,足協(xié)并非總是寬大處理。去年青島海牛賽區(qū)因球迷投擲水瓶擊中工作人員,被處以空?qǐng)鰞奢喖傲P款20萬元;今年天津津門虎球迷辱罵韋世豪也遭到重罰。盡管成都球迷直接動(dòng)手打人,但僅獲得通報(bào)批評(píng),而其他賽區(qū)則面臨更嚴(yán)厲的處罰,這引發(fā)了關(guān)于足協(xié)處罰標(biāo)準(zhǔn)公平性的討論。
此外,上海申花主場(chǎng)對(duì)陣上海海港的比賽后發(fā)生了工作人員攻擊客隊(duì)主帥甚至導(dǎo)致女記者受傷的嚴(yán)重事件,但至今未見任何官方回應(yīng)或處罰決定。這種情況進(jìn)一步加深了公眾對(duì)于足協(xié)是否存在偏袒某些球隊(duì)的疑慮。
作為主管單位,足協(xié)的公信力在這些不斷出現(xiàn)的雙標(biāo)和“欺軟怕硬”行為中逐漸受損。雖然足協(xié)可能認(rèn)為放過成都蓉城并不值得過多關(guān)注,但這卻讓青島和天津感到不公,未來可能會(huì)引發(fā)更多爭議。