關(guān)于這些術(shù)語(yǔ)的具體含義,至今仍無(wú)定論。法官需根據(jù)雙方論據(jù),判斷鮑威爾在翻新工程成本超支中的角色是否構(gòu)成上述三種情形之一。但明確的法律先例寥寥無(wú)幾。美國(guó)最高法院從未考慮過(guò)美國(guó)總統(tǒng)是否有充分理由以正當(dāng)理由解雇一名官員。
回到庫(kù)克的案件,如果沒(méi)有實(shí)際的證據(jù)就不能算是“因故”,而該案較為棘手的問(wèn)題在于就在被發(fā)解雇信之前,她也沒(méi)有被指控犯有任何違規(guī)行為。如果特朗普方面證據(jù)屬實(shí),那么的確是欺詐。
美聯(lián)儲(chǔ)前高級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、上海交通大學(xué)上海高級(jí)金融學(xué)院教授胡捷表示,美聯(lián)儲(chǔ)作為一個(gè)制定利率政策的機(jī)構(gòu),對(duì)與利率相關(guān)的潛在利益沖突極為敏感。他表示,在此背景下,庫(kù)克被指控的所謂抵押貸款欺詐確實(shí)是一個(gè)敏感的把柄。