2025年9月11日，成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院對(duì)上訴人何某某與被上訴人羅某某、曾某某及原審被告成都地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司的一般人格權(quán)糾紛案作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

9月8日，成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院對(duì)該案進(jìn)行了二審開庭審理。上訴人何某某提交了兩份新證據(jù)，包括封面新聞刊登《事件情況說明》鏈接下的評(píng)論截圖，以及網(wǎng)友對(duì)《事件情況說明》的評(píng)論截圖，試圖證明該說明并未受到廣泛關(guān)注且不符合公開道歉的形式。被上訴人羅某某、曾某某也提交了兩份新證據(jù)，包括他們?cè)诜饷嫘侣勆峡堑摹妒录闆r說明》截圖和多家媒體轉(zhuǎn)載報(bào)道的截圖，以證明他們已通過公開媒體向何某某道歉。

根據(jù)當(dāng)事人陳述、在案證據(jù)和庭審過程，二審查明的事實(shí)與一審基本一致：2023年6月11日22時(shí)28分許，何某某乘坐地鐵過程中，同車乘客羅某某、曾某某發(fā)現(xiàn)其鞋面有閃光點(diǎn)，使用手機(jī)拍照功能放大查看，三人因此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。巡邏至此處的地鐵安保員上前詢問糾紛緣由，并引導(dǎo)三人下車解決糾紛。期間，何某某自行脫下鞋子讓羅某某、曾某某查看，值班站長(zhǎng)告知無權(quán)檢查并報(bào)警。民警到達(dá)后確認(rèn)何某某鞋面金屬片因反射燈光形成閃光點(diǎn)，澄清后羅某某、曾某某向何某某道歉，但何某某未接受道歉。

糾紛發(fā)生后，羅某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在糾紛當(dāng)天，經(jīng)民警查明鞋內(nèi)沒有攝像頭后，二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新聞上發(fā)布《事件情況說明》，部分媒體進(jìn)行了轉(zhuǎn)載。第三次是在二審?fù)徶?，二人再次起立鞠躬道歉，但何某某仍不接受?/p>

根據(jù)查明的事實(shí)，羅某某、曾某某在車廂內(nèi)對(duì)何某某鞋面閃光提出質(zhì)疑，但沒有證據(jù)顯示二人以有損人格尊嚴(yán)的言語進(jìn)行貶損。周圍乘客注意到糾紛發(fā)生，但沒有證據(jù)顯示有乘客對(duì)何某某進(jìn)行指責(zé)或貶損。站臺(tái)期間，羅某某、曾某某向值班站長(zhǎng)及公安民警陳述糾紛情況，未向行人講述糾紛原因或經(jīng)過，路經(jīng)行人也沒有駐足、圍觀或打聽，也沒有證據(jù)表明羅某某、曾某某將糾紛照片或視頻擴(kuò)散至網(wǎng)絡(luò)。

法院認(rèn)為，羅某某、曾某某的行為具有一定的事實(shí)基礎(chǔ)，并非基于臆想的惡意誹謗。雙方爭(zhēng)執(zhí)主要圍繞鞋面閃光是否為攝像頭，二人沒有要求何某某脫鞋檢查，也沒有證據(jù)顯示二人以有損人格尊嚴(yán)的言語進(jìn)行貶損。因此，羅某某、曾某某的行為不屬于法律意義上的“誣告陷害”或“誹謗”“侮辱”。

法院認(rèn)定羅某某、曾某某不構(gòu)成對(duì)何某某一般人格權(quán)的侵害?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明羅某某、曾某某的行為造成了何某某社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。因此，法院未支持何某某主張羅某某、曾某某公開賠禮道歉、賠償損失等上訴請(qǐng)求。