根據(jù)查明的事實(shí),羅某某和曾某某在車廂內(nèi)對何某某鞋面閃光提出質(zhì)疑,但沒有證據(jù)顯示二人以有損人格尊嚴(yán)的言語貶損何某某。周圍乘客注意到糾紛,但沒有證據(jù)顯示有人對何某某進(jìn)行指責(zé)或貶損。在站臺期間,羅某某和曾某某向值班站長及公安民警陳述糾紛情況,未向行人講述糾紛原因或經(jīng)過,路經(jīng)行人沒有駐足圍觀或打聽,也沒有證據(jù)表明羅某某、曾某某或其他第三方將糾紛照片或視頻發(fā)送給他人或擴(kuò)散至網(wǎng)絡(luò)。
法院認(rèn)為,羅某某和曾某某多次向何某某道歉,與其行為給何某某造成的影響基本相當(dāng)。羅某某和曾某某基于何某某鞋面存在閃光的客觀現(xiàn)象提出質(zhì)疑,沒有要求何某某脫鞋檢查,也沒有證據(jù)顯示二人以有損人格尊嚴(yán)的言語貶損何某某。何某某確認(rèn)發(fā)生糾紛后,沒有發(fā)現(xiàn)羅某某和曾某某在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布有關(guān)糾紛的照片或視頻。因此,羅某某和曾某某的行為不具有違法性,主觀上不存在侵害何某某人格尊嚴(yán)的故意?,F(xiàn)有證據(jù)不足以證明羅某某和曾某某的行為造成了何某某社會評價(jià)的降低。因此,法院認(rèn)定羅某某和曾某某不構(gòu)成對何某某一般人格權(quán)的侵害,駁回了何某某主張的公開賠禮道歉和賠償損失等上訴請求。