企業(yè)破產(chǎn)法在實(shí)施十八年后迎來首次修訂。日前，修訂草案正式亮相，共16章216條，在現(xiàn)行法律基礎(chǔ)上新增和修改了160余條，是一次全面的“大修”。

相比公司法四五年修改一次，企業(yè)破產(chǎn)法長(zhǎng)期未修訂備受業(yè)內(nèi)詬病。這部關(guān)于企業(yè)如何退出與重生的法律，應(yīng)在推動(dòng)經(jīng)營(yíng)主體有序退出、促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)化資源配置等方面發(fā)揮重要作用。當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)出清能力偏低，通過依法破產(chǎn)及時(shí)退出市場(chǎng)的規(guī)模遠(yuǎn)未達(dá)到應(yīng)有水平。中小企業(yè)資金拖欠問題普遍，一些大型企業(yè)也陷入“擔(dān)保鏈”“擔(dān)保圈”困境，債務(wù)清理慢和“破產(chǎn)難”造成“執(zhí)行難”。這些問題背后，是破產(chǎn)制度存在短板。

此次修訂聚焦突出問題，新增小型微型企業(yè)破產(chǎn)程序特別規(guī)定、合并破產(chǎn)等四大章，增加破產(chǎn)工作協(xié)調(diào)機(jī)制，優(yōu)化重整相關(guān)制度。盡管部分細(xì)則有待完善，但總體來看修改幅度很大，亮點(diǎn)眾多。對(duì)于社會(huì)關(guān)注的個(gè)人破產(chǎn)入法問題，草案明確為企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的自然人股東可清理債務(wù)。這一有限放開的“口子”未來是否會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大，值得關(guān)注。

草案最引人矚目的變化之一是增加了四個(gè)全新章節(jié)，分別對(duì)小型微型企業(yè)破產(chǎn)程序的特別規(guī)定、合并破產(chǎn)、金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)、跨國(guó)破產(chǎn)的司法合作作出細(xì)致規(guī)定，填補(bǔ)了此前相關(guān)制度在立法層面的空白。草案對(duì)小微企業(yè)破產(chǎn)程序作出特別規(guī)定，包括案件可以由審判員一人獨(dú)任審理，一般不設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)等，以提升破產(chǎn)審判效率，降低破產(chǎn)成本。

北京交通大學(xué)法學(xué)院破產(chǎn)法研究中心主任范志勇表示，按照現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，小微企業(yè)破產(chǎn)程序與大型企業(yè)適用同一套法律規(guī)則，流程繁瑣且成本較高。簡(jiǎn)化程序后有助于它們退出市場(chǎng)或者重生。但他也提到，草案未明確“小型微型企業(yè)”的范圍，這可能會(huì)給未來該條款的實(shí)施帶來爭(zhēng)議。

暨南大學(xué)法學(xué)院教授楊春華認(rèn)為，草案不足之處在于未明確將商個(gè)人納入小微破產(chǎn)重整程序適格主體。她建議借鑒其他國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，將個(gè)體工商戶、個(gè)體攤販、個(gè)體電商以及當(dāng)下的“新個(gè)體經(jīng)濟(jì)”等商個(gè)人納入小微企業(yè)破產(chǎn)重整程序適格主體，以清理他們個(gè)人的經(jīng)商之債。

除了為小微企業(yè)量身定制破產(chǎn)程序，草案還增加合并破產(chǎn)制度，規(guī)范關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)程序。范志勇表示，長(zhǎng)期以來，關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)制度缺乏國(guó)家層面的法律依據(jù)，部分地方出臺(tái)的相關(guān)規(guī)范性文件標(biāo)準(zhǔn)不一，常有沖突，亟需通過全國(guó)性的法律規(guī)定來統(tǒng)一適用規(guī)則。

草案另一個(gè)亮點(diǎn)是引入破產(chǎn)工作協(xié)調(diào)機(jī)制，明確了解決破產(chǎn)衍生社會(huì)問題的府院協(xié)調(diào)路徑?？h級(jí)以上地方人民政府建立破產(chǎn)工作協(xié)調(diào)機(jī)制，確定牽頭履行破產(chǎn)事務(wù)行政管理職責(zé)的部門，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)本行政區(qū)域內(nèi)破產(chǎn)工作中社會(huì)穩(wěn)定、資產(chǎn)處置、信用修復(fù)、變更注銷等行政事務(wù)。

范志勇表示，關(guān)于“破產(chǎn)工作協(xié)調(diào)機(jī)制”的規(guī)定確立了我國(guó)地方實(shí)踐中探索出的破產(chǎn)府院協(xié)調(diào)機(jī)制的法定地位。目前破產(chǎn)法和其他部門法交叉銜接不暢的問題比較突出，企業(yè)破產(chǎn)不僅涉及法律問題，還會(huì)在職工就業(yè)、社會(huì)穩(wěn)定、信用修復(fù)、破產(chǎn)涉稅等方面產(chǎn)生影響，僅依靠現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定與當(dāng)前破產(chǎn)法院的實(shí)踐無法徹底解決這些問題，因此在法律層面明確破產(chǎn)府院協(xié)調(diào)機(jī)制非常必要。

草案就府院協(xié)調(diào)機(jī)制增設(shè)了多項(xiàng)條文，如在信用修復(fù)方面，規(guī)定人民法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃后，債務(wù)人可以向有關(guān)部門或者機(jī)構(gòu)申請(qǐng)信用修復(fù)。不過，范志勇認(rèn)為，這些新規(guī)目前還只是設(shè)立了一套基本的制度框架，不夠細(xì)致，后續(xù)還需要完善細(xì)則。同時(shí)，還要注重企業(yè)破產(chǎn)法與其他部門法的銜接，相關(guān)部門法的破產(chǎn)配套制度也應(yīng)當(dāng)抓緊完善。

這次草案還重視破產(chǎn)預(yù)防和企業(yè)在破產(chǎn)前的困境拯救程序的規(guī)定。草案首次提出了“國(guó)家支持建立健全債務(wù)人破產(chǎn)預(yù)警機(jī)制”，規(guī)定要強(qiáng)化信息披露，推動(dòng)信息共享，加強(qiáng)對(duì)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)測(cè)、預(yù)警和提示。

楊春華指出，破產(chǎn)前早期預(yù)警機(jī)制在我國(guó)較為陌生，但在一些歐洲國(guó)家已得到驗(yàn)證。草案明確規(guī)定了破產(chǎn)預(yù)警，但與其他國(guó)家的差距在于它不是一項(xiàng)強(qiáng)制性制度，缺乏有效性。她建議將草案中的“國(guó)家支持建立健全債務(wù)人破產(chǎn)預(yù)警機(jī)制”改為“建立債務(wù)人破產(chǎn)預(yù)警機(jī)制”，并在借鑒歐盟國(guó)家立法的情況下制定具體規(guī)則。

此外，草案還明確了破產(chǎn)企業(yè)在面臨破產(chǎn)或可能破產(chǎn)情形時(shí)，其管理者的責(zé)任。范志勇表示，這一針對(duì)困境企業(yè)董事、高管義務(wù)的規(guī)定，有助于及時(shí)拯救困境企業(yè)，充分保障債權(quán)人的受償利益。

關(guān)于大家比較關(guān)心的重整制度，草案也進(jìn)行了優(yōu)化，值得注意的是，草案對(duì)申請(qǐng)重整前，相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行的以重整為目的的協(xié)商作出制度安排。范志勇表示，這實(shí)際上就是引入了我國(guó)近年來地方實(shí)踐中實(shí)施的預(yù)重整機(jī)制，也屬于企業(yè)破產(chǎn)前的紓困機(jī)制。

草案正式引入預(yù)重整制度，在“重整”一章中多處明確了程序規(guī)范。范志勇認(rèn)為，新規(guī)定不僅體現(xiàn)了尊重當(dāng)事人意思自治的理念，也有助于統(tǒng)一規(guī)范目前地方上散亂的預(yù)重整實(shí)踐。不過，他指出，一些規(guī)則仍比較“抽象”，草案也沒有明確在預(yù)重整階段，法院或者地方政府能否介入，以何種身份介入，以及如果介入則須承載何種功能定位。

現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法未涉及個(gè)人破產(chǎn)，“我國(guó)破產(chǎn)制度只有半部破產(chǎn)法”的聲音一直存在。此次企業(yè)破產(chǎn)法大修，能否對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度作出原則性規(guī)定，為未來個(gè)人破產(chǎn)制度的建立和實(shí)施提供法律依據(jù)，備受關(guān)注。個(gè)人破產(chǎn)制度旨在保護(hù)“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人。近年來，這項(xiàng)制度在官方口徑與地方實(shí)踐中逐漸“破冰”，但由于社會(huì)認(rèn)同感不夠強(qiáng)及對(duì)“逃廢債”的擔(dān)憂，個(gè)人破產(chǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)的推行爭(zhēng)議較大，難度較高。

草案對(duì)此的回應(yīng)是，明確企業(yè)法人已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，為企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的自然人股東可以依照本法規(guī)定清理債務(wù)，并對(duì)其制度框架作了規(guī)定。范志勇表示，盡管草案規(guī)定的自然人股東債務(wù)人在適用破產(chǎn)清算和破產(chǎn)重整程序時(shí)的規(guī)則區(qū)分并不是很清晰，也缺乏豁免財(cái)產(chǎn)等個(gè)人破產(chǎn)必要制度的規(guī)定，條款總體還有細(xì)化的空間，但這稱得上是一次破產(chǎn)立法的突破。

楊春華認(rèn)為，草案對(duì)個(gè)人破產(chǎn)的處理既聚焦突出問題，又體現(xiàn)了分步、穩(wěn)步推進(jìn)的思路。她表示，對(duì)于自然人信用鏈條上的個(gè)人債務(wù)大體上可具體分為“經(jīng)商之債”“消費(fèi)之債”以及“貧困之債”三大類。基于金融政策和福利保障等維度，我國(guó)目前“消費(fèi)之債”和“貧困之債”不具有通過個(gè)人破產(chǎn)清理的充分必要。因此，此次企業(yè)破產(chǎn)法修訂對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)的最優(yōu)解，就是“分階段清理個(gè)人債務(wù)”，先解決商人破產(chǎn)的問題，然后再解決非商人即消費(fèi)者破產(chǎn)問題。