2002年，內(nèi)蒙古某中學(xué)發(fā)生一起教學(xué)樓樓梯護(hù)欄坍塌事故，導(dǎo)致21名學(xué)生死亡、47名學(xué)生受傷。原校長(zhǎng)樊某因教育設(shè)施重大安全事故罪被判有期徒刑3年，原總務(wù)處主任戈某被判有期徒刑3年、緩刑3年。時(shí)隔22年，戈某以“自身無(wú)責(zé)”為由申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷原裁判、改判無(wú)罪。然而，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院日前發(fā)布再審審查刑事通知書(shū)，依法駁回其申訴。

回顧事故經(jīng)過(guò)，2002年9月19日，該校校長(zhǎng)樊某召開(kāi)行政會(huì)議，決定在9月23日下午放學(xué)后從18時(shí)15分至18時(shí)55分補(bǔ)一節(jié)課。補(bǔ)課前，一名教師向樊某提出教學(xué)樓樓道照明燈已損壞，但未引起重視。當(dāng)天補(bǔ)課結(jié)束后，學(xué)生急于回家，由于沒(méi)有照明燈，在底樓樓梯處近百名學(xué)生發(fā)生擁擠，有的被擠倒并形成堆積，樓梯護(hù)欄被擠倒翻向外側(cè)，部分學(xué)生從護(hù)欄處摔下，造成嚴(yán)重傷亡。

2003年，內(nèi)蒙古烏蘭察布市中級(jí)人民法院審理認(rèn)定：樊某作為校長(zhǎng)，負(fù)責(zé)學(xué)校的全面工作，在得知教學(xué)樓樓道照明燈損壞的情況下，沒(méi)有及時(shí)安排檢查、維修，在學(xué)生放學(xué)時(shí)也沒(méi)有進(jìn)行必要的疏導(dǎo)，對(duì)學(xué)生傷亡負(fù)有直接責(zé)任。戈某作為該?？倓?wù)處主任，負(fù)責(zé)后勤保障工作，對(duì)學(xué)校設(shè)施的正常使用負(fù)有責(zé)任。雖然案發(fā)時(shí)他出差在外，但在之前未能盡職盡責(zé)，亦應(yīng)負(fù)直接責(zé)任。最終法院判定兩人行為均構(gòu)成“教育設(shè)施重大安全事故罪”。

盡管時(shí)間已經(jīng)過(guò)去20多年，戈某仍對(duì)法院的裁決不服。他認(rèn)為事故原因主要是學(xué)生數(shù)量遠(yuǎn)超教學(xué)樓設(shè)計(jì)容量，且學(xué)校違反禁止中小學(xué)生延時(shí)補(bǔ)課的規(guī)定延遲放學(xué)，因此請(qǐng)求撤銷原裁判，改判其無(wú)罪。法院經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為，戈某作為總務(wù)處主任，對(duì)學(xué)校設(shè)施的正常使用負(fù)有責(zé)任。雖然案發(fā)時(shí)他在外，但此前未能盡職盡責(zé)安排及時(shí)維修，因此不影響對(duì)其責(zé)任的認(rèn)定。原審裁判事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。

2025年9月，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院發(fā)布了關(guān)于此案的再審審查與審判監(jiān)督刑事通知書(shū)，認(rèn)為戈某對(duì)該案的申訴理由不能成立，不符合應(yīng)當(dāng)重新審判的情形，依法予以駁回。