景區(qū)應急服務該不該發(fā)“天氣財” 定價困局引爭議

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關鍵詞：

2025-10-05 08:46:34 橋北路零號

國慶夜的泰山之巔，狂風驟雨中擠滿躲進廁所避雨的游客，而一墻之隔的賓館大廳里，99元一個的過夜坐席正在熱銷。當極端天氣撞上旅游高峰，這份包含泡面、充電和休息位的“應急套餐”售出2000多單，卻也撕開了景區(qū)服務定價的深層矛盾：在避險剛需面前，商家該守商業(yè)邏輯還是擔公共責任？

10月2日的泰山遭遇強降雨大風，山頂13家賓館的998個床位早被預訂一空，標間價格飆升至千元以上。廁所擠滿了避雨游客，部分飯店開放餐廳收取60-100元過夜費，某賓館推出的99元坐席套餐包含泡面、熱水、充電等服務，國慶期間售出超2000單。景區(qū)通報強調(diào)“明碼標價無投訴”，但游客用腳投票的數(shù)據(jù)暴露了供需的極端失衡。

從顯性成本看，泡面5元、充電寶租金10元、按200人分攤的場地費約20元，疊加山頂運輸成本是平地的3倍，基礎成本約50元。隱性成本更關鍵：深夜服務的3倍人力工資、占用營業(yè)場所的機會成本，以及零下5℃環(huán)境下的避險溢價。有游客算賬：比起千元房費或冒失溫風險，99元買安全似乎“劃算”，但公共服務是否該按市場規(guī)律定價？

黃山開放免費應急避難點，迪士尼暴雨天免費發(fā)放雨具，納木錯則明碼標價含氧設備費。對比可見景區(qū)應急服務分三種模式：純公益型、附加服務型、剛需收費型。泰山的問題在于，當998個床位要應對2萬游客時，本屬商業(yè)行為的住宿被迫承擔起公共避險功能，而99元定價恰卡在“應急服務”與“市場行為”的模糊地帶。

支持者認為明碼標價符合《價格法》，且解決了游客燃眉之急；反對者指出山頂僅13家賓館形成事實壟斷。法律空白加劇矛盾：《價格法》規(guī)定市場調(diào)節(jié)價，但對“臨時避險服務”無細化標準。更深層沖突在于，世界遺產(chǎn)保護限制擴建，但游客安全權如何保障？有業(yè)內(nèi)人士透露，泰山賓館全年利潤70%來自節(jié)假日，平日200元的房間假期必破千元。

可以借鑒日本富士山經(jīng)驗：建立分級定價機制，區(qū)分常規(guī)服務與應急避險；要求特殊時段公示成本構成；由文旅部門設定浮動上限；規(guī)劃多功能避難場所。核心是確立“基礎避險免費，增值服務收費”原則，既不讓企業(yè)虧本擔責，也不縱容“天氣財”。畢竟，當游客在廁所過夜成為“普遍現(xiàn)象”，損失的何止是景區(qū)口碑？

這場爭議暴露出國內(nèi)景區(qū)應急管理的共性短板：旺季承載力的硬約束遇上極端天氣的軟肋，最終轉化為游客與商家的零和博弈。99元坐席的熱銷，既是市場智慧的體現(xiàn)，也是公共服務缺位的警示。

(責任編輯：zx0001)

關閉

景區(qū)應急服務該不該發(fā)“天氣財” 定價困局引爭議

相關新聞

今日熱點

頻道熱點