14歲女生與家人爭吵后樓跳身亡 家屬索賠被駁回!一名14歲的初三女生張某,在家與母親因未寫作業(yè)和玩手機發(fā)生爭執(zhí)后,從小區(qū)18樓跳下身亡。母親在爭吵中砸掉了張某的手機,隨后張某跑出家門。事件發(fā)生后,張某的父母將小區(qū)物業(yè)公司、消防部門及住建部門訴至法院,要求賠償60萬元,并公開賠禮道歉。
近日,青海省海西州中級人民法院公布了二審民事判決書。一審法院認為沒有證據(jù)證實物業(yè)公司、消防及住建部門對張某的死亡構成侵權,因此駁回了張某父母的全部訴訟請求。張某父母不服一審判決并提起上訴,但二審法院維持了原判。
根據(jù)派出所的記錄,2024年9月28日21時43分,警方接到報警稱有人在某小區(qū)7號樓跳樓。民警到達現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)人員已被120急救車帶走,是從7號樓頂跳下的。張某的父親后來表示,他接到兒子小張的電話得知女兒跳樓的消息,趕到醫(yī)院時張某已經(jīng)去世。小張則稱他在樓頂找到姐姐時,她看了一眼就跳了下去。公安機關調(diào)查排除了刑事案件和他殺的可能性,家屬對此無異議。張某的死亡被認定為意外高空墜亡。
張某的父母起訴稱,物業(yè)公司未采取鎖閉通往樓頂天臺門的必要措施、未設有安全警示標志、私自亂建亂搭“石墩子”及未進行巡查是造成張某死亡的因素;消防支隊對物業(yè)公司的安全管理指導錯誤,也是導致張某死亡的原因之一;住建局作為唯一持有設計圖紙的一方而拒不提供,違反法律強制性規(guī)定,也是造成張某死亡的一個因素。他們請求判令三被告賠償喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等費用共計60萬元,并公開賠禮道歉。
一審法院認為,物業(yè)公司在履行消防安全職責方面符合相關規(guī)定,且張某的死亡原因是其主動跳樓,物業(yè)公司無法預見或防范制止。張某的認知水平足以判斷從18層高的樓棟樓頂上存在墜落傷亡的危險,即使天臺未設置提示墜樓風險的安全警示標志,也不會導致她忽略危險的存在。此外,消防部門依法監(jiān)督指導物業(yè)管理公司履行消防安全職責并無不當,住建局提供的材料也表明該樓盤的樓頂平臺圍墻建設符合安全規(guī)范,不存在安全隱患。因此,原告主張三被告對張某的死亡存在過錯,構成侵權的理由不能成立。
二審法院認為,一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。最終,法院判決駁回上訴,維持原判。
深夜的杭州街頭,一聲撕心裂肺的哭喊劃破夜空:“我老公跳河了!”誰能想到,一場普通的夫妻吵架竟會以如此慘烈的方式收場?8月2日晚上,一對夫妻在河邊爆發(fā)激烈爭吵
2025-08-07 20:17:19夫妻爭吵后丈夫跳河身亡后續(xù)