離岸家族信托長期被視為家庭財富的“諾亞方舟”。然而，近期的一則案例引發(fā)了市場對這一觀點的深入探討與思考。香港高等法院針對恒大創(chuàng)始人許家印未遵守資產(chǎn)披露令的行為作出關(guān)鍵裁決，任命恒大清盤人為許家印全部資產(chǎn)的接管人。此次接管不僅涉及許家印個人名下資產(chǎn)，還包括通過十余家離岸公司間接控制、可能涉及信托架構(gòu)的資產(chǎn)。

多位律師表示，此舉不僅是對許家印個人資產(chǎn)狀況的深入調(diào)查，還首次在重大案件中清晰劃出了涉及離岸信托“資產(chǎn)隔離”效力的法律邊界，表明“離岸”絕非法外之地。這項裁決引發(fā)了市場對許家印離岸家族信托是否已被“擊穿”的廣泛討論。上海秦兵（北京）律師事務(wù)所劉馨遠主管律師指出，裁決中將可能涉及信托架構(gòu)的資產(chǎn)納入接管范圍屬于法律上的臨時性措施，并非最終裁決，是對許家印資產(chǎn)的監(jiān)管和控制。

匯生國際資本總裁黃立沖認(rèn)為，此次法院是為執(zhí)行先前對許家印發(fā)出的全球資產(chǎn)凍結(jié)與披露令而采取的“輔助手段”接管。由于法官認(rèn)定許家印對披露令“完全不合規(guī)”，存在資產(chǎn)外逃風(fēng)險，單靠禁制令無法實現(xiàn)有效監(jiān)管，因此委任清盤人出任接管人以調(diào)查、掌控其實際控制的架構(gòu)與賬戶，包括可能通過公司與信托持有的權(quán)益。

2024年1月29日，恒大集團被下令清盤，隨后香港法院委任安邁顧問有限公司董事總經(jīng)理愛德華·西蒙·米德爾頓與黃詠詩擔(dān)任共同及各別清盤人，清盤人隨即展開全球資產(chǎn)追索。2024年3月，清盤人在香港高等法院對許家印等人提起訴訟，旨在追回約60億美元的股息及酬金。據(jù)統(tǒng)計，中國恒大2009年至2021年6月累計凈利潤為1733.88億元，分紅總額接近700億元，其中許家印及其關(guān)聯(lián)方通過分紅套現(xiàn)約540億元。

2024年6月，香港法官對許家印作出資產(chǎn)凍結(jié)令，禁止其處置全球范圍內(nèi)價值最高達77億美元的資產(chǎn)。許家印被命令在7日內(nèi)提交所有價值5萬港元或以上的資產(chǎn)信息。然而，許家印完全沒有遵守披露令。在資產(chǎn)狀況不明、凍結(jié)令面臨執(zhí)行落空風(fēng)險背景下，恒大集團于2025年4月3日申請任命清盤人為許家印資產(chǎn)接管人。2025年9月16日，香港高院支持接管申請，授權(quán)清盤人“識別、保全與調(diào)查”許家印全部資產(chǎn)，包括其通過十余家離岸公司間接控制、可能涉及信托架構(gòu)的資產(chǎn)。

對于外界關(guān)注的許家印家族信托是否被接管的情況，裁決書也進行了說明。許家印方面曾主張法院禁令不應(yīng)涵蓋其關(guān)聯(lián)的離岸公司，試圖將潛在信托資產(chǎn)隔離在接管范圍之外。但法院明確駁回了這一主張，認(rèn)為這些公司資產(chǎn)沒有披露的情況下，有必要授予接管人權(quán)力查閱這些公司的文件，以確保該禁制令得到遵守。

法律界人士指出，這其中的關(guān)鍵在于審查“實質(zhì)性控制權(quán)”。法院并未直接否定信托的獨立性，而是基于許家印對信托資產(chǎn)的實際控制權(quán)，認(rèn)為有必要進行接管。目前，清盤人已啟動全球資產(chǎn)追索程序，接管許家印名下持有私人飛機的離岸實體公司，并將飛機掛牌出售。同時，許家印和其前妻丁玉梅的多項境外豪宅、私人飛機、名車、游艇等資產(chǎn)被法庭凍結(jié)。在美國，清盤人已向特拉華州法院申請以“欺詐性轉(zhuǎn)移”為由，撤銷23億美元信托。

多位法律專業(yè)人士表示，當(dāng)前措施更準(zhǔn)確的定性是“穿透式調(diào)查”與“臨時保全”，旨在接管與控制資產(chǎn)以防轉(zhuǎn)移，但尚未到法律意義上完全“擊穿”并處置信托資產(chǎn)的階段。劉馨遠律師強調(diào)了“穿透式調(diào)查”與“信托擊穿”的本質(zhì)區(qū)別，前者強調(diào)程序上的接管調(diào)查，而后者是法律層面的財產(chǎn)歸屬認(rèn)定和合法性。

此次裁決不僅是對個別案件的處理，還對離岸信托的架構(gòu)與管理敲響了警鐘，清晰揭示了家族信托“資產(chǎn)隔離”效力的法律邊界。中國企業(yè)資本聯(lián)盟中國區(qū)首席經(jīng)濟學(xué)家柏文喜強調(diào)，信托的安全性并非絕對，其效力的根基在于結(jié)構(gòu)的獨立性與設(shè)立目的的合法性。如果資金來源不合法，信托賬戶被“擊穿”也是理所當(dāng)然。

分析人士指出，此案對于高凈值人群與財富管理行業(yè)具有一定的啟示意義，“離岸家族信托”絕非萬能的“保險箱”，離岸信托并非法外之地。財富保護必須建立在合法、誠信與合規(guī)的基礎(chǔ)之上，任何試圖通過技術(shù)性架構(gòu)來規(guī)避債務(wù)償還義務(wù)或監(jiān)管的行為，都可能被司法穿透。