該案一審審理期間,多方申請(qǐng)進(jìn)行鑒定,但均未得到鑒定結(jié)果。小楊家屬質(zhì)疑最早到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的物理老師未做任何處理,且后續(xù)進(jìn)行處理的老師并未撥打120,而是自行開(kāi)車(chē)送醫(yī),導(dǎo)致小楊情況變化、加重。女同學(xué)家屬認(rèn)為小楊是特異體質(zhì),有肥厚性非梗阻性心肌病。小楊家屬提供了多份心臟超聲報(bào)告單,證明未發(fā)現(xiàn)肥厚性心肌病及室間隔異常。
山東省郯城縣人民法院做出一審判決,由學(xué)校賠償70%,女同學(xué)賠償20%(由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)),小楊自擔(dān)10%損失。法院認(rèn)為,學(xué)校未盡到管理、保護(hù)的義務(wù),對(duì)事件采取的處置、救助措施明顯不當(dāng)。二審法院維持了原判。
小楊家屬目前難以周轉(zhuǎn)治療費(fèi)用,小楊主要需要進(jìn)行康復(fù)治療。本案于今年5月一審判決,彼時(shí),小楊的醫(yī)療費(fèi)用已達(dá)到約71萬(wàn)元。女同學(xué)家庭情況復(fù)雜,父母已離婚,父親為多重殘疾人,母親為三級(jí)殘疾精神病人,女同學(xué)一方曾支付小楊1萬(wàn)元。此前,校方已墊付費(fèi)用約44.6萬(wàn)元。校方曾投保校園方責(zé)任險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。一審法院判決保險(xiǎn)公司賠償小楊家屬共約50萬(wàn)元,對(duì)于校方先行墊付的費(fèi)用,可另案主張。二審判決變更為保險(xiǎn)公司向校方支付墊付款約44.6萬(wàn)元,向小楊支付約5.6萬(wàn)元。
小楊家屬憂心忡忡,希望學(xué)校能先行墊付部分費(fèi)用。由于后續(xù)還要治療,預(yù)估費(fèi)用較高,家中已湊不夠錢(qián)付款。今年7月,小楊的家屬曾在籌款平臺(tái)發(fā)起籌款,目標(biāo)為50萬(wàn)元,最終籌到款項(xiàng)約1.5萬(wàn)元。