外賣員交保費(fèi)去世后保險拒賠法院判決維護(hù)權(quán)益

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-10-28 14:21:26 光明網(wǎng)

每天從收入中自動扣除3元購買保險，真正需要時能否順利獲賠？鄭州市中原區(qū)人民法院最近審結(jié)了一起保險糾紛案件，一名外賣騎手在送餐過程中不幸去世，后續(xù)遭遇保險理賠難。法院通過司法判決強(qiáng)調(diào)“保費(fèi)不在多少，保險責(zé)任必須履行”，有力維護(hù)了新業(yè)態(tài)從業(yè)者基于小額保費(fèi)所享有的保障權(quán)益。

2024年7月，劉某成為某外賣平臺騎手，平臺按規(guī)則每日首次接單時，從其勞務(wù)報酬中扣3元，用于投保某財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司的眾包騎手意外險，保額60萬元。

2024年11月19日，平臺照常代扣3元保費(fèi)，保單期限至次日凌晨1時30分。當(dāng)天13時左右，劉某在取餐過程中突然后仰倒地昏迷，經(jīng)120送醫(yī)搶救無效，于15時50分因心臟驟停離世。

事故發(fā)生后，劉某的父親、女兒和兒子作為法定繼承人認(rèn)為，劉某的情況符合保險合同中“在工作時間、崗位突發(fā)疾病死亡，或48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡（非既往癥）”的理賠條件，于是向保險公司申請理賠，但遭到拒絕。保險公司以“死者存在冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，屬自身疾病”為由，稱事故不屬于保險責(zé)任范圍。多次協(xié)商未果，家屬將保險公司訴至鄭州市中原區(qū)人民法院，請求判令支付保險金60萬元。

庭審中，保險公司未到庭應(yīng)訴，也未提交證據(jù)，亦未行使答辯與質(zhì)證權(quán)利。法院依據(jù)原告方提供的保費(fèi)扣款記錄、保單、120急救單據(jù)、死亡證明等證據(jù)審理后認(rèn)為，劉某與保險公司之間成立的《預(yù)約上門服務(wù)責(zé)任保險》合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行義務(wù)。

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)在投保單、保險單或其他憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，保險公司未提供任何證據(jù)證明其已履行提示和說明義務(wù)。保險公司雖主張劉某存在既往病史，但未提交任何證據(jù)予以證明，亦無證據(jù)顯示保險公司在訂立合同時詢問過劉某相關(guān)健康狀況。作為專業(yè)保險機(jī)構(gòu)，其應(yīng)具備審核投保人健康狀況的能力和經(jīng)驗(yàn)，未舉證則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。

12 全文共 2 頁下一頁

關(guān)閉

外賣員交保費(fèi)去世后保險拒賠 法院判決維護(hù)權(quán)益

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

外賣員交保費(fèi)去世后保險拒賠法院判決維護(hù)權(quán)益