外賣(mài)騎手送餐中去世 保險(xiǎn)被判賠60萬(wàn) 小額保費(fèi)大保障！每天從收入中自動(dòng)扣除3元購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，真正需要時(shí)能否順利獲賠？鄭州市中原區(qū)人民法院最近審結(jié)了一起保險(xiǎn)糾紛案件，一名外賣(mài)騎手在送餐過(guò)程中不幸去世，后續(xù)遭遇保險(xiǎn)理賠難。法院判決明確指出“保費(fèi)不在多少，保險(xiǎn)責(zé)任必須履行”，有力維護(hù)了新業(yè)態(tài)從業(yè)者基于小額保費(fèi)所依法享有的保障權(quán)益。

2024年7月，劉某成為某外賣(mài)平臺(tái)騎手。平臺(tái)按規(guī)則每日首次接單時(shí)，從其勞務(wù)報(bào)酬中扣3元，用于投保某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司的眾包騎手意外險(xiǎn)，保額60萬(wàn)元。

2024年11月19日，平臺(tái)照常代扣3元保費(fèi)，保單期限至次日凌晨1時(shí)30分。當(dāng)天13時(shí)左右，劉某在取餐過(guò)程中突然后仰倒地昏迷，經(jīng)120送醫(yī)搶救，于15時(shí)50分因心臟驟停離世。

事故發(fā)生后，劉某的父親、女兒和兒子作為法定繼承人認(rèn)為，劉某事發(fā)情形符合保險(xiǎn)合同中“在工作時(shí)間、崗位突發(fā)疾病死亡，或48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡（非既往癥）”的理賠條件，于是向保險(xiǎn)公司報(bào)案索賠，但遭到拒絕。保險(xiǎn)公司以“死者存在冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，屬自身疾病”為由，稱(chēng)事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。多次協(xié)商未果后，家屬將保險(xiǎn)公司訴至鄭州市中原區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令支付保險(xiǎn)金60萬(wàn)元。

庭審中，保險(xiǎn)公司未到庭應(yīng)訴，也未提交證據(jù)或行使答辯與質(zhì)證權(quán)利。法院依據(jù)原告方提交的保費(fèi)扣款記錄、保單、120急救單據(jù)、死亡證明等證據(jù)審理后認(rèn)為，劉某與保險(xiǎn)公司之間成立的《預(yù)約上門(mén)服務(wù)責(zé)任保險(xiǎn)》合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行義務(wù)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)條款內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，保險(xiǎn)公司未提供任何證據(jù)證明其已履行提示和說(shuō)明義務(wù)。保險(xiǎn)公司雖主張劉某存在既往病史，但未提交任何證據(jù)予以證明，亦無(wú)證據(jù)顯示保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)詢(xún)問(wèn)過(guò)劉某相關(guān)健康狀況。作為專(zhuān)業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，其應(yīng)具備審核投保人健康狀況的能力和經(jīng)驗(yàn)，未舉證則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。