一只未拴繩的寵物狗撕咬孩童，兩個(gè)家庭的命運(yùn)因此發(fā)生巨大變化。這起因動(dòng)物侵權(quán)引發(fā)的事件最終導(dǎo)致一條狗命和一條人命的悲劇，引發(fā)了關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害的法律爭(zhēng)議。

近日，山西長治的申某因涉嫌故意傷害罪被提起公訴，事件再次引起社會(huì)關(guān)注。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的起訴，事件起因是郭某家飼養(yǎng)的未拴繩犬只突然撲咬申某的孩子?？吹絻鹤酉萑雱⊥磁c驚恐，申某一怒之下將狗摔死并報(bào)警。

面對(duì)被摔死的小狗，郭某的家人拒絕調(diào)解，當(dāng)晚糾集十余人闖入申家，砸碎玻璃、踹門闖入并與申某爭(zhēng)吵。郭某隨后也來到申某家，雙方扭打在一起。監(jiān)控顯示，申某隨手抓起窗臺(tái)上的刀亂刺，導(dǎo)致郭某重傷，另有多人輕傷。郭某被送往醫(yī)院后搶救無效死亡，鄰居們對(duì)此表示遺憾。

法律界人士認(rèn)為，犬主人未履行監(jiān)管義務(wù)構(gòu)成民事侵權(quán)，上門打砸涉嫌刑事犯罪，而持刀反擊的防衛(wèi)必要性成為案件核心爭(zhēng)議。警方記錄顯示，從闖入到案發(fā)持續(xù)半小時(shí)內(nèi)，申家曾五次報(bào)警但未獲及時(shí)處置，這一細(xì)節(jié)為判斷侵害持續(xù)性提供了關(guān)鍵依據(jù)。

根據(jù)《刑法》第二十條，郭某等人砸門闖入并實(shí)施圍毆已構(gòu)成不法侵害的防衛(wèi)前提。然而，法律界對(duì)防衛(wèi)手段的必要性存在分歧。支持者認(rèn)為申父在孤立無援、多人圍毆的緊迫情境下，持刀逼退的行為符合防衛(wèi)人情境判斷原則。反對(duì)者則指出，尸檢報(bào)告顯示郭某身中多刀且傷勢(shì)集中于要害，表明刀具使用明顯超出必要范圍。申家堅(jiān)稱無刺殺故意，警方在現(xiàn)場(chǎng)提取的刀具位置、打斗痕跡等物證將成為判斷主觀意圖的重要參考。

有人認(rèn)為，在該起悲劇中，郭某的過錯(cuò)具有多重法律屬性：未拴繩違反《民法典》第1246條動(dòng)物飼養(yǎng)責(zé)任條款，暴力闖入涉嫌非法侵入住宅罪，其拒絕調(diào)解、激化矛盾的行為需承擔(dān)主要責(zé)任。申某的法律邊界則更為復(fù)雜。即便面臨不法侵害，持刀致人死亡可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。法院需綜合考量侵害強(qiáng)度、防衛(wèi)緊迫性、手段相當(dāng)性等因素，尤其需注意最高法強(qiáng)調(diào)的不能苛求防衛(wèi)人精準(zhǔn)控制力度的司法精神。

這起悲劇事發(fā)前存在多個(gè)矛盾化解節(jié)點(diǎn)——若郭某及時(shí)拴繩、若雙方接受調(diào)解、若警方及時(shí)出警，悲劇或可避免。當(dāng)文明社會(huì)的糾紛解決退化為暴力對(duì)抗，每個(gè)人都可能成為下一個(gè)代價(jià)的支付者。

目前，網(wǎng)上不少人對(duì)申某表示支持，有山東網(wǎng)友稱：刺死郭某屬正當(dāng)防衛(wèi)，你家狗咬人了摔死活該，上門找事在人家里鬧，不刺你刺誰？你怎么看待這件事？歡迎朋友們留言交流。