華南地區(qū)某縣紀(jì)委書記呂鑫指出，發(fā)現(xiàn)漏罪通常與落馬官員任職時(shí)間長(zhǎng)、經(jīng)歷崗位多有關(guān)，且職務(wù)犯罪手段隱蔽，如玩忽職守、濫用職權(quán)等瀆職犯罪，其危害后果可能需要數(shù)年甚至更長(zhǎng)時(shí)間才會(huì)顯現(xiàn)。因此，當(dāng)這些罪名作為“漏罪”被追究時(shí)，往往是因?yàn)槠湮：蠊呀?jīng)明確顯現(xiàn)并通過(guò)專業(yè)評(píng)估予以量化認(rèn)定。

江蘇天倪律師事務(wù)所律師付士峰表示，褚中志被發(fā)現(xiàn)漏罪可能是由于新的犯罪線索被查實(shí)，并有固定在案的其他人供述指向他。此前也有類似案例，如湖南省長(zhǎng)沙市規(guī)劃局原副局長(zhǎng)周江，他在2014年因受賄罪獲刑3年，出獄后再次落入法網(wǎng)。2020年2月，周江因受賄罪、濫用職權(quán)罪被判有期徒刑5年。周江的再次被查與其昔日領(lǐng)導(dǎo)向力力案有關(guān)。

多位受訪者表示，近年來(lái)一些官員被發(fā)現(xiàn)漏罪與掃黑除惡行動(dòng)密切相關(guān)。例如，安徽省蚌埠市委政法委原書記巫希平因包庇縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織，被追加刑期。北京市京都律師事務(wù)所律師閆淮南指出，在辦理掃黑除惡案件時(shí)，只有司法機(jī)關(guān)認(rèn)定相關(guān)組織涉黑性質(zhì)后，才能對(duì)公職人員以包庇縱容的罪名定罪。

此外，贓款轉(zhuǎn)移也可能導(dǎo)致漏罪被發(fā)現(xiàn)。例如，某單位財(cái)務(wù)科主任任某因犯貪污罪、受賄罪被判有期徒刑10年，但在判決宣告后，刑罰執(zhí)行完畢前，任某被發(fā)現(xiàn)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金存入等方式將贓款轉(zhuǎn)移到女兒賬戶，構(gòu)成洗錢罪，最終被判處有期徒刑1年，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑10年5個(gè)月。

國(guó)家公職人員因違法犯罪被開(kāi)除公職、判處刑罰后，如果在刑法規(guī)定的追訴時(shí)效范圍內(nèi)，監(jiān)察機(jī)關(guān)仍有權(quán)進(jìn)行調(diào)查處理。值得注意的是，漏罪被證實(shí)后，還會(huì)對(duì)減刑產(chǎn)生不利影響。深圳市原副市長(zhǎng)梁道行因受賄罪獲刑10年，后因漏罪被判處有期徒刑1年6個(gè)月，與前罪數(shù)罪并罰，執(zhí)行有期徒刑10年6個(gè)月。

四川省內(nèi)江市紀(jì)委常委雷靜表示，如果辦案人員不存在故意包庇，而是用盡調(diào)查措施都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其犯罪行為，就不涉及失職問(wèn)題。但若辦案人員徇私枉法故意不查漏罪或不移送漏罪線索，則可能涉嫌濫用職權(quán)犯罪。

多位受訪者建議，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)從多方面著手，全面梳理關(guān)聯(lián)信息，深化調(diào)查取證工作，借助大數(shù)據(jù)分析工具篩查異常模式和關(guān)聯(lián)關(guān)系。同時(shí)，建立跨部門協(xié)作機(jī)制，與紀(jì)檢監(jiān)察、審計(jì)、稅務(wù)、金融監(jiān)管等部門建立常態(tài)化協(xié)作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)信息互通，避免因部門壁壘導(dǎo)致漏罪。此外，還應(yīng)建立案件質(zhì)量評(píng)查制度，對(duì)已辦案件進(jìn)行定期復(fù)查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正漏罪問(wèn)題。