外賣騎手白某因病花費醫(yī)療費45.2萬余元，但因公司未為其繳納社保，導致他無法報銷。此外，公司也未與他簽訂書面勞動合同。勞動仲裁裁決后，白某提起訴訟，一審法院判決涉事公司向他支付醫(yī)療費31.4萬余元、病假工資5976元、二倍工資差額2771.7元。

常州市中院于11月10日對該案作出二審判決，駁回雙方上訴，維持原判。法院認為，雙方之間構(gòu)成勞動關系，公司應當依法為白某參加職工醫(yī)保，但因公司未履行該義務，導致白某無法獲得醫(yī)保報銷，損失應由公司進行賠償。

白某家住山西呂梁市，去年2月底聯(lián)系到某外賣平臺千燈站點人事，并與站點人事溝通了薪資標準，被告知有車補、打車面試的交通報銷等工作待遇。在去年2月29日面試后，他在3月1日通過面試，并錄入常州某公司的管理系統(tǒng)。每天早上，站長朱某給騎手開晨會，白某在平臺接單和搶單。

常州某公司稱，去年3月1日，白某由中介推薦給外賣站點，次日正式開始配送，千燈站點是公司的外賣配送點。該站點由公司進行管理，站長朱某每天安排部分騎手早上9點半到站點進行餐箱消毒等工作，其余工作為騎手自行安排接單，白某上線就開始工作，下線就結(jié)束工作。該公司與湖北某公司有合作關系，白某與湖北某公司簽訂外賣配送協(xié)議。

去年4月25日1時15分，白某在昆山某醫(yī)院因心肌炎、心源性休克、急性心力衰竭、肺部感染、呼吸衰竭、急性腎衰竭入院治療。去年5月7日，白某在昆山某醫(yī)院出院時，醫(yī)囑為轉(zhuǎn)院進一步手術治療，他在當天轉(zhuǎn)入上海某醫(yī)院。去年5月22日，白某出院，醫(yī)囑載明全休3個月。去年4月至6月，白某自行墊付昆山某醫(yī)院的醫(yī)療費26.32萬余元、上海某醫(yī)院的醫(yī)療費18.89萬余元。

白某自去年3月1日起在千燈站點從事外賣配送工作直至因病治療出院之日，沒有單位為他繳納社會保險。經(jīng)常州市醫(yī)療保障管理服務中心審核，白某在昆山市某醫(yī)院發(fā)生的住院醫(yī)療費用26.32萬余元，按相關醫(yī)保待遇計算，醫(yī)保統(tǒng)籌基金可支付17.33萬元；白某在上海某醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費用18.89萬余元，按相關醫(yī)保待遇計算，醫(yī)保統(tǒng)籌基金可支付14.09萬余元。

白某出院后，向昆山市勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，要求公司支付醫(yī)療費、病假工資、未簽訂勞動合同二倍工資差額等46萬余元。去年9月30日，昆山市勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決書，裁決常州某公司一次性支付白某醫(yī)療費10.1萬余元、病假工資2188.8元、未簽訂勞動合同二倍工資差額2771.7元。

勞動仲裁后，白某和常州某公司均提起訴訟。常州某公司請求判決公司無需向白某支付醫(yī)療費10.1萬余元、病假工資2188.8元和未簽署書面勞動合同的二倍工資差額2771.7元；白某則請求判決公司向他支付醫(yī)療費損失45.2萬余元、病假工資7899.31元、二倍工資差額11363.96元、2024年3月的車補等3700元、交通報銷款58.68元。

一審法院認定，自去年3月1日起，白某在某外賣平臺千燈站點從事外賣配送工作。白某與湖北某公司簽訂外賣配送協(xié)議，約定雙方為合作關系，不受該公司的管理，不存在任何勞動勞務、派遣或其他類似勞動法律關系。

一審另查明，某外賣平臺騎手APP顯示，白某于去年3月1日注冊，站點為常州某公司（昆山）某站，員工類型為全職，2023年3月正常出勤15次、異常1次、請假0次，并載有每日要求的班次出勤得分及班次完成單量，3月預付服務費為5276.38元，服務費顯示的抬頭公司名稱為常州某公司（昆山），應發(fā)款項為5907.81元，包括責任底薪、階梯獎勵、月度貢獻獎等，另代扣代付個稅、保險等共計631.43元。去年4月20日、5月20日，北京某公司分別向白某轉(zhuǎn)賬5276.38元、3464.65元。

一審法院認為，某外賣平臺APP工資發(fā)放截圖確認白某的工資實際由常州某公司支付，白某從事配送的外賣站點為該公司的配送站點，由該公司進行管理，且從白某的薪資結(jié)構(gòu)、站長朱某安排開晨會、考勤記錄可以看出白某接受該公司的管理，雙方之間符合勞動關系的構(gòu)成要件。因此，法院認定白某與常州某公司自去年3月1日起存在勞動關系。因常州某公司未為白某繳納社會保險費，經(jīng)社保經(jīng)辦機構(gòu)核算，可由醫(yī)保統(tǒng)籌基金支付的醫(yī)療費31.4萬余元應由該公司承擔。

依據(jù)相關規(guī)定，法院還支持白某病假工資的期限為3個月，金額為5976元。此外，法院認為，雙方未簽訂書面勞動合同，去年4月25日白某因病就醫(yī)后雙方不具備簽訂勞動合同的客觀條件，不應歸責于常州某公司。因此，法院僅計算去年4月1日至4月24日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額，金額2771.7元。

對于白某要求常州某公司支付2024年3月車補等3700元和交通報銷費58.68元的訴訟請求，因白某未能提供證據(jù)證明雙方就該待遇進行了約定，法院對此不予支持。

據(jù)此，常州市鐘樓區(qū)人民法院作出一審判決，常州某公司支付白某醫(yī)療費31.4萬余元、病假工資5976元、二倍工資差額2771.7元，駁回該公司及白某的其他訴訟請求。

因不服一審判決，常州某公司及白某均提起上訴。其中，常州某公司請求改判公司與白某不存在勞動關系，公司無需支付白某醫(yī)療費等；白某則在病假工資、二倍工資差額、車補等方面，請求法院改判支持其請求。

二審法院認為，結(jié)合某外賣平臺騎手APP的注冊情況、站點群聊天記錄等證據(jù)，足以認定白某在提供配送服務的過程中接受常州某公司的支配性勞動管理，一審法院認定雙方之間構(gòu)成勞動關系并無不當。由于雙方之間構(gòu)成勞動關系，公司應當依法為白某參加職工醫(yī)療保險?，F(xiàn)白某因病支出相應醫(yī)療費用，但因公司未履行上述義務，導致白某無法獲得醫(yī)保報銷31.4萬余元，損失應由公司進行賠償。對于白某的上訴請求，法院認為，其缺乏法律依據(jù)或相關證據(jù)，上訴理由不能成立。