在照顧無(wú)民事行為能力弟弟的13年間，大姐轉(zhuǎn)走135萬(wàn)元，這合理嗎？近日，虹口區(qū)人民法院審理了這樣一起新監(jiān)護(hù)人要求原監(jiān)護(hù)人返還被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的其他所有權(quán)糾紛。

大姐13年間轉(zhuǎn)走弟弟135萬(wàn)元

2010年，患有精神分裂癥的劉先生開(kāi)始長(zhǎng)期入住某區(qū)精神衛(wèi)生中心。彼時(shí)，他已退休，未婚無(wú)子女，父母也早已離世，身邊僅有一位大姐和兩位妹妹。

退休后的劉先生經(jīng)濟(jì)來(lái)源穩(wěn)定：每月有5000余元退休金，精神衛(wèi)生中心的護(hù)理費(fèi)可由原工作單位部分報(bào)銷，此外還有每月600元車貼、300元?dú)埣惭a(bǔ)助金，以及每季度300元的敬老卡補(bǔ)貼。更重要的是，劉先生患病前生活節(jié)儉，無(wú)大額開(kāi)銷，積累下了一筆可觀的積蓄。

從2010年到2023年的十三年間，經(jīng)三姐妹協(xié)商一致，劉先生名下的三個(gè)銀行賬戶、各類證件及存折均交由大姐實(shí)際掌控與管理，日常開(kāi)支記賬也由大姐負(fù)責(zé)。在此期間，兩位妹妹對(duì)大姐的管理始終放心，從未產(chǎn)生過(guò)異議。

轉(zhuǎn)折發(fā)生在2023年。三姐妹因父母遺產(chǎn)分配問(wèn)題爆發(fā)爭(zhēng)執(zhí)，幾番訴訟下來(lái)，彼此間的嫌隙逐漸加深，連帶著對(duì)劉先生財(cái)產(chǎn)的管理方式也開(kāi)始各持己見(jiàn)。隨后，兩位妹妹向法院申請(qǐng)宣告劉先生為無(wú)民事行為能力人，并請(qǐng)求指定自己為監(jiān)護(hù)人。法院審理時(shí)發(fā)現(xiàn)，大姐多次從劉先生賬戶中取現(xiàn)，且存在財(cái)產(chǎn)混同的可能性，在劉先生名下財(cái)產(chǎn)明細(xì)尚未明確的情況下，兩位妹妹相比大姐更適合擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。最終，法院依法宣告劉先生為無(wú)民事行為能力人，并指定其兩位妹妹為法定監(jiān)護(hù)人。

監(jiān)護(hù)人變更后，大姐將劉先生的銀行賬戶、存折等資料移交兩位妹妹?？山邮趾?，兩位妹妹卻意外發(fā)現(xiàn)：過(guò)去十三年里，大姐從劉先生賬戶中取現(xiàn)及轉(zhuǎn)賬的金額，竟高達(dá)135萬(wàn)元。

135萬(wàn)元的去向各執(zhí)一詞

圍繞這135萬(wàn)元的去向與用途，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下。最終，兩位妹妹以劉先生法定代理人的身份，將大姐起訴至虹口區(qū)人民法院，要求其向劉先生返還這135萬(wàn)元。

庭審現(xiàn)場(chǎng)，雙方各執(zhí)一詞。兩位妹妹認(rèn)為，大姐取出的135萬(wàn)元中，確實(shí)有少量用于劉先生的生活，但絕大部分都被大姐挪作私用。

大姐則辯稱，自己多年來(lái)一直悉心照料劉先生——從2010年起，每月都會(huì)將劉先生從精神衛(wèi)生中心接出居住，所住房屋是用劉先生的積蓄租住的（劉先生不住時(shí)由自己和女兒一家使用），且租金逐年上漲，是一筆不小的開(kāi)支。

除此之外，劉先生的日?；ㄙM(fèi)、其他房屋的物業(yè)費(fèi)、外出就醫(yī)費(fèi)用等也均由她承擔(dān)。同時(shí)，大姐提出，2023年前三姐妹從未對(duì)劉先生的賬目進(jìn)行核對(duì)，即便兩位妹妹有異議，也只能主張2023年成為監(jiān)護(hù)人后的費(fèi)用，且應(yīng)由兩位妹妹舉證證明錢款被自己私用。

法院判大姐應(yīng)退還錢款70萬(wàn)元

虹口區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，將“被告大姐處分劉先生財(cái)產(chǎn)的行為是否侵害其合法權(quán)益，若構(gòu)成侵害，應(yīng)返還多少金額”定為本案核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并圍繞這一焦點(diǎn)展開(kāi)分析。

首先，被告大姐自2010年起至2023年9月期間，實(shí)際履行著劉先生的監(jiān)護(hù)職責(zé)。

從社會(huì)生活常識(shí)來(lái)看，劉先生作為自然人，飲食起居、治病就醫(yī)等基本需求必然產(chǎn)生費(fèi)用，被告為履行監(jiān)護(hù)責(zé)任支出日常費(fèi)用本屬合理。

但本案的特殊之處在于，劉先生長(zhǎng)期居住在精神衛(wèi)生中心，根據(jù)2010年其原工作單位確定的護(hù)理費(fèi)報(bào)銷政策，以及劉先生自身的退休金收入，其常規(guī)生活開(kāi)支已能被單位報(bào)銷和退休金完全覆蓋，僅在疫情特殊時(shí)期、外出就醫(yī)、外出居住及監(jiān)護(hù)人探望等少數(shù)特殊情況下，才可能產(chǎn)生額外費(fèi)用。

其次，被告主張的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、裝修費(fèi)等大額支出，均未能提供對(duì)應(yīng)的票據(jù)或支付憑證，費(fèi)用支出的真實(shí)性與合理性缺乏有效證據(jù)支撐，存在明顯不規(guī)范之處。

更關(guān)鍵的是，被告及其家人長(zhǎng)期居住在由劉先生支付租金的房屋中，還使用劉先生的錢款花費(fèi)數(shù)十萬(wàn)元對(duì)房屋進(jìn)行裝修；即便在劉先生因身體狀況無(wú)法外出居住的幾年里，被告一家仍繼續(xù)居住在該房屋，租金始終由劉先生承擔(dān)，同時(shí)被告還將劉先生名下原本供其外出時(shí)居住的另一套房屋對(duì)外出租——上述一系列費(fèi)用，顯然超出了“為劉先生利益”的監(jiān)護(hù)職責(zé)范疇，難以認(rèn)定為合理支出。

再者，法院結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)一步分析：根據(jù)證據(jù)顯示，十三年間劉先生從精神衛(wèi)生中心外出的次數(shù)總計(jì)僅66次，且每年外出就醫(yī)的次數(shù)為6至8次，即便加上每年家庭聚餐等費(fèi)用，這些合理開(kāi)支的總額也有限，更不可能全部由劉先生一人承擔(dān)。在此情況下，被告在十三年間從劉先生賬戶取現(xiàn)及轉(zhuǎn)賬的金額合計(jì)達(dá)135萬(wàn)元，已遠(yuǎn)超合理開(kāi)支的限度，明顯存在侵害劉先生財(cái)產(chǎn)權(quán)益的情形。

綜合考量各項(xiàng)費(fèi)用支出的必要性、合理性，以及被告對(duì)劉先生財(cái)產(chǎn)的實(shí)際處分情況，虹口區(qū)人民法院作出一審判決：酌情認(rèn)定被告大姐應(yīng)向原告劉先生退還錢款70萬(wàn)元。一審判決后，各方均息訴服判。