核心員工抱團(tuán)跳槽原公司索賠3千萬高管忠實(shí)義務(wù)與商業(yè)機(jī)會之爭

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-11-18 19:35:26 光明網(wǎng)

一份在公司電腦中發(fā)現(xiàn)的商業(yè)計劃手稿引發(fā)了一場千萬索賠訴訟。案件涉及公司管理人員在職期間密謀設(shè)立同類業(yè)務(wù)公司是否違反忠實(shí)義務(wù)，以及十余名員工離職后集體入職新公司能否認(rèn)定為“惡意招徠”等問題。近日，北京市通州區(qū)人民法院審結(jié)了這起高管離職引發(fā)的損害公司利益責(zé)任糾紛案件。

2023年，深耕儲能電池領(lǐng)域的普某公司遭遇了一場“釜底抽薪”。曾任公司總裁的黃某因稱身患疾病而遞交辭呈，原研發(fā)總監(jiān)胡某、原總裁商務(wù)助理馬某及19名曾任職于普某公司研發(fā)、工程、銷售等崗位的員工也相繼離職，加入經(jīng)營范圍與普某公司高度重合的綠某公司。胡某是綠某公司的唯一股東，并擔(dān)任執(zhí)行董事及法定代表人，馬某則擔(dān)任財務(wù)負(fù)責(zé)人。普某公司此前重點(diǎn)推進(jìn)的商業(yè)項(xiàng)目也被綠某公司在宣傳材料中列為應(yīng)用案例。

普某公司隨后展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)胡某離職前其辦公電腦中已存有籌備設(shè)立綠某公司的相關(guān)文件，且有黃某批注；同時查明黃某持有一份標(biāo)題中“Green V”與綠某公司名稱類似的手寫商業(yè)計劃稿，內(nèi)容與綠某公司發(fā)展路徑存在吻合。據(jù)此，普某公司訴至法院，指控黃某、胡某、馬某在職期間合謀設(shè)立綠某公司經(jīng)營同類業(yè)務(wù)，違反高管忠實(shí)義務(wù)，并篡奪普某公司在湖北襄陽和河北承德的商業(yè)機(jī)會，惡意招攬員工入職，要求連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失3000萬元。黃某辯稱其未參與綠某公司經(jīng)營，離職系因健康原因及與董事會分歧；胡某、馬某否認(rèn)其高管身份，主張離職后正當(dāng)創(chuàng)業(yè)；綠某公司強(qiáng)調(diào)其從未謀取屬于普某公司的商業(yè)機(jī)會，員工求職系個人職業(yè)選擇，不存在惡意招徠行為。

法院認(rèn)為，胡某雖名為研發(fā)總監(jiān)，但其實(shí)質(zhì)上是專注于技術(shù)的中層人員，并非公司法意義上的高級管理人員。馬某作為總裁助理，從事的是行政接待與事務(wù)性工作，未參與公司經(jīng)營管理，因此也不具有高級管理人員身份。對于黃某，法院認(rèn)為其作為普某公司總裁，在職期間需履行高管忠實(shí)義務(wù)。黃某在職期間與胡某、馬某籌劃并參與設(shè)立競爭公司，確實(shí)違反了其對普某公司所負(fù)的忠實(shí)義務(wù)，但無證據(jù)證明黃某加入綠某公司并獲得股權(quán)增值收入，故法院無法支持普某公司要求對黃某行使綠某公司股權(quán)增值收入的歸入權(quán)的訴訟請求。胡某、馬某在職期間為離職后創(chuàng)業(yè)做準(zhǔn)備，雖不合職業(yè)道德，但法律并未明文禁止，且普某公司已免除二人競業(yè)限制，故二人不應(yīng)對設(shè)立綠某公司的行為對普某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

12 全文共 2 頁下一頁

關(guān)閉

核心員工抱團(tuán)跳槽原公司索賠3千萬 高管忠實(shí)義務(wù)與商業(yè)機(jī)會之爭

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

核心員工抱團(tuán)跳槽原公司索賠3千萬高管忠實(shí)義務(wù)與商業(yè)機(jī)會之爭