去年9月,在內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟開文身店的張某給還有一個(gè)月就滿14歲的中學(xué)生李某文了一個(gè)“花臂”。隨后,李某的家長(zhǎng)以張某侵犯了李某的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)為由將張某告上法庭,要求退還文身費(fèi)用及文身清洗修復(fù)費(fèi)等。一審法院判決張某需承擔(dān)70%的責(zé)任,賠償1萬(wàn)余元,張某不服提出上訴。
二審法院內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟中級(jí)人民法院駁回張某上訴,維持原判。
根據(jù)一審法院認(rèn)定的事實(shí),李某于2010年10月出生,目前在當(dāng)?shù)匾凰袑W(xué)就讀。去年9月,李某來到張某經(jīng)營(yíng)的文身工作室內(nèi),張某明知李某系未成年人,未征得其監(jiān)護(hù)人的同意,為李某提供了文身服務(wù),并收取了刺青費(fèi)用。李某監(jiān)護(hù)人認(rèn)為,張某的行為對(duì)李某的身體及人格利益造成了損害和嚴(yán)重影響,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為,李某是限制行為能力人,以其年齡、智力狀況和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)尚不能判斷文身行為對(duì)自己身體和人格利益帶來的損害和影響,因此中學(xué)生李某與張某經(jīng)營(yíng)的文身工作室之間的服務(wù)合同不發(fā)生法律效力,文身工作室應(yīng)返還李某文身費(fèi)。李某主張200元,但未能提供相關(guān)證據(jù)證明,文身工作室、張某認(rèn)可150元,故文身工作室、張某應(yīng)返還150元。
民事法律行為無效,有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠付對(duì)方受到的損失。從李某提供的照片來看,李某右臂大面積文身,需要多次清洗,且不知能否恢復(fù)如初。李某監(jiān)護(hù)人提供的整形項(xiàng)目確認(rèn)單、治療費(fèi)證明12000元符合市場(chǎng)價(jià)格,一審法院予以認(rèn)可,對(duì)于精神損失撫慰金酌情支持3000元,以上損失合計(jì)15000元。文身工作室行為存在重大過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)70%的主要賠償責(zé)任,李某的監(jiān)護(hù)人未能盡到教育引導(dǎo)子女遠(yuǎn)離有損身心健康的行為,承擔(dān)30%的責(zé)任。一審法院部分支持李某的訴訟請(qǐng)求,判決文身工作室于該判決書生效之日起十日內(nèi)退還李某文身費(fèi)150元,賠付李某損失10500元,即15000元的70%。
一審判決后,張某提出上訴,并表示2004年李某曾多次到文身工作室表示要文身,遭到拒絕后,又到店表示已經(jīng)其父親同意,隨后李某拿出手機(jī)與其父親通過微信視頻后,李某父親表示認(rèn)可,文身工作室才為李某提供了文身服務(wù)。在此過程中,文身工作室已經(jīng)盡到了多次提示勸阻義務(wù),也征得了李某監(jiān)護(hù)人的同意。張某認(rèn)為,李某的監(jiān)護(hù)人未盡到教育監(jiān)護(hù)義務(wù),李某應(yīng)對(duì)自己的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任,文身工作室不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)大部分的賠償責(zé)任。
二審法院認(rèn)為,文身工作室作為文身服務(wù)經(jīng)營(yíng)者,負(fù)有嚴(yán)格的法定義務(wù)和職業(yè)注意義務(wù),其在明知李某系未成年人的情況下,違規(guī)為李某提供文身服務(wù),主觀上存在重大過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。文身工作室主張李某文身已經(jīng)過李某的監(jiān)護(hù)人同意,但對(duì)該項(xiàng)主張未提供充分證據(jù)證明。原審法院綜合考慮張某工作室的過錯(cuò)程度及李某監(jiān)護(hù)人未盡到教育引導(dǎo)職責(zé)等,認(rèn)定文身工作室承擔(dān)70%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于李某的損失,李某監(jiān)護(hù)人在原審中提交了整形項(xiàng)目確認(rèn)單、治療費(fèi)等證據(jù)予以證實(shí),文身工作室雖不認(rèn)可,但未提供反駁證據(jù)。原審法院采信上述證據(jù)并據(jù)此確定李某的損失范圍并無不當(dāng)。二審法院內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟中級(jí)人民法院認(rèn)為,文身工作室的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回。二審判決駁回上訴,維持原判。
8月6日,杜震宇在社交媒體上發(fā)布了一條視頻。視頻中,他正在與一名胳膊上貼著文身貼的小球員交流,并表達(dá)了對(duì)孩子們未來文身的擔(dān)憂
2025-08-07 10:58:28青訓(xùn)球員貼文身貼