在重組家庭中，一旦婚姻破裂，繼子女的撫養(yǎng)權(quán)歸屬問(wèn)題往往比親生子女更為復(fù)雜。近日，一起涉及繼女撫養(yǎng)權(quán)的離婚糾紛案經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案，調(diào)解結(jié)果深刻體現(xiàn)了《民法典》對(duì)已形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系的保護(hù)，并貫徹了“未成年人利益最大化”的原則。

2017年，胡女士與離異的李先生相識(shí)相戀，次年登記結(jié)婚。李先生婚前育有一女李甲（2011年10月出生）?；楹螅罴纂S胡女士與李先生共同生活，逐漸與繼母建立起深厚感情。2020年，胡女士與李先生誕下婚生女李乙。然而，婚后雙方因性格差異，矛盾日益加劇。2021年，胡女士首次訴至法院請(qǐng)求離婚，法院為給予雙方修復(fù)關(guān)系的機(jī)會(huì)，未予準(zhǔn)許。此后，兩人雖未完全分開(kāi)，但長(zhǎng)期處于“半分居”狀態(tài)，感情裂痕未能彌合。至2024年，胡女士認(rèn)為婚姻已無(wú)和好可能，再次起訴離婚。在法院主持下，雙方自愿達(dá)成離婚協(xié)議，約定婚生女李乙與繼女李甲均由胡女士撫養(yǎng)，共有房屋也歸胡女士所有。離婚后不久，雙方出于對(duì)孩子健康成長(zhǎng)的考慮又復(fù)婚，卻因根本矛盾未解，關(guān)系再度破裂，胡女士又一次提起離婚訴訟。經(jīng)法院再次調(diào)解，雙方最終確認(rèn)，非婚生女李甲及婚生女李乙均由胡女士直接撫養(yǎng)。

本案的核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于繼女李甲的撫養(yǎng)權(quán)歸屬。李甲作為胡女士的繼女，自胡女士與其生父結(jié)婚后，與繼母共同生活近八年，建立了穩(wěn)定而深厚的情感聯(lián)系。案件審理中，承辦法官依法征詢了已具備一定表達(dá)能力的李甲的個(gè)人意愿，她明確表示希望繼續(xù)跟隨繼母生活，不愿與繼母和妹妹分離。胡女士也當(dāng)庭表示，雖無(wú)血緣關(guān)系，但多年來(lái)視如己出，愿意繼續(xù)承擔(dān)對(duì)李甲的撫養(yǎng)責(zé)任，為其提供健康成長(zhǎng)的環(huán)境。

審理中，法官綜合考量了以下因素：一是穩(wěn)定的撫養(yǎng)關(guān)系：胡女士與李甲共同生活近八年，履行了撫養(yǎng)教育義務(wù)，雙方已形成法律認(rèn)可的繼父母子女關(guān)系；二是孩子的真實(shí)意愿：李甲已年滿十四周歲，具備相應(yīng)認(rèn)知與表達(dá)能力，其堅(jiān)決跟隨繼母生活的意愿真實(shí)明確；三是情感依賴(lài)與成長(zhǎng)環(huán)境：李甲與繼母、妹妹之間建立了穩(wěn)固的情感聯(lián)結(jié)，維持現(xiàn)有生活環(huán)境更有利于她的身心健康。最終，法院尊重了孩子的選擇，在調(diào)解協(xié)議中明確李甲由胡女士直接撫養(yǎng)。

承辦法官對(duì)此案進(jìn)行了解讀。根據(jù)《民法典》，繼父母與受其撫養(yǎng)教育的繼子女之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定。本案中，胡女士與李甲之間已形成“有撫養(yǎng)關(guān)系的繼母女關(guān)系”，這種關(guān)系并不因胡女士與李甲生父的離婚而自動(dòng)解除。在審理此類(lèi)家事糾紛時(shí)，法院的首要原則是“未成年人利益保護(hù)最大化”。如果解除婚姻關(guān)系后，繼父母愿意且有能力繼續(xù)撫養(yǎng)繼子女，而繼子女也愿意隨其生活，法院完全可以基于保護(hù)未成年人穩(wěn)定生活和情感需求的考量，判決或調(diào)解由繼父母繼續(xù)撫養(yǎng)。此案的裁判，正是這一原則的生動(dòng)體現(xiàn)，打破了“繼子女必然回歸親生父母”的傳統(tǒng)觀念。