最近，上海浦東某次新小區(qū)的掛牌信息在房產(chǎn)圈引起熱議。該小區(qū)內(nèi)有五套93平方米的房子，每套都標(biāo)價(jià)1460萬元。網(wǎng)友們紛紛質(zhì)疑這是“價(jià)格同盟”，認(rèn)為業(yè)主們可能私下商量好集體漲價(jià)。

記者實(shí)地探訪后發(fā)現(xiàn)，中介小王表示這幾套房確實(shí)是同一小區(qū)同戶型，但業(yè)主都是單獨(dú)委托的，并沒有組織統(tǒng)一掛牌。然而，網(wǎng)友對此并不買賬，指出裝修、樓層、朝向都不一樣，憑什么價(jià)格一模一樣？隨后，有熱心業(yè)主翻出了小區(qū)業(yè)主群的聊天記錄截圖，顯示有業(yè)主提議統(tǒng)一報(bào)價(jià)1460萬，以避免互相壓價(jià)，多名業(yè)主回復(fù)支持。

購房人陳先生對此感到憤怒，認(rèn)為市場價(jià)明明在14萬/平方米左右，這些業(yè)主硬抬到15.7萬，想制造“學(xué)區(qū)房漲價(jià)”的假象。中介小王解釋說，業(yè)主群聊天記錄確實(shí)存在，但“統(tǒng)一報(bào)價(jià)”更多是氣話。實(shí)際掛牌前，他們逐個(gè)和業(yè)主確認(rèn)過心理價(jià)位，剛好這幾戶都覺得1460萬合理。

律師張律師分析，若業(yè)主僅在群內(nèi)討論而未簽署書面協(xié)議，取證難度大。但如果中介參與組織、推動(dòng)，可能被認(rèn)定為“橫向壟斷協(xié)議”共犯。最終是否違法要看是否實(shí)際影響了市場競爭，如導(dǎo)致小區(qū)房價(jià)異常上漲。目前來看，這幾套房雖標(biāo)價(jià)高但未成交，暫時(shí)不構(gòu)成違法。如果后續(xù)其他業(yè)主跟風(fēng)漲價(jià)，形成區(qū)域性價(jià)格壟斷，監(jiān)管部門可能會介入。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這場“統(tǒng)一掛牌”更像是多重因素疊加的結(jié)果。首先，小區(qū)對口某熱門小學(xué)，今年9月新校區(qū)投入使用，家長群瘋傳學(xué)位要收緊。部分業(yè)主認(rèn)為房價(jià)還得漲，寧愿掛著也不降價(jià)賣。其次，中介希望業(yè)主報(bào)價(jià)高些，這樣成交后傭金更多。近期上海二手房成交量低迷，中介會引導(dǎo)業(yè)主對標(biāo)周邊高價(jià)成交案例報(bào)價(jià)。最后，市場誤讀放大恐慌。實(shí)際上，該小區(qū)近三個(gè)月成交的93平方米房源單價(jià)在13.8萬-14.5萬之間，“1460萬的掛牌價(jià)比成交價(jià)高了近10%，屬于虛高試探”。

事件發(fā)酵后，評論區(qū)分成兩派。支持者認(rèn)為市場自由定價(jià)，業(yè)主有權(quán)賣高價(jià)；反對者則認(rèn)為這是哄抬房價(jià)，破壞市場秩序。更多人關(guān)心的是，如果其他小區(qū)效仿，會不會推高區(qū)域房價(jià)。上海鏈家研究院院長表示，個(gè)別小區(qū)的高價(jià)掛牌影響有限，二手房價(jià)格最終由供需決定，虛高的報(bào)價(jià)沒人接，自然會回落。

截至發(fā)稿時(shí)，記者再次查看該中介平臺，五套房源仍在掛牌，但已有兩套悄悄降價(jià)10萬-20萬。中介小王表示，業(yè)主可能也意識到1460萬有點(diǎn)離譜。這場風(fēng)波本質(zhì)是樓市低迷期的業(yè)主博弈，有人想高價(jià)套現(xiàn)，有人想惜售等漲，有人被中介帶節(jié)奏。但無論動(dòng)機(jī)如何，脫離市場真實(shí)需求的定價(jià)終究站不穩(wěn)腳跟。對于購房者來說，多查成交記錄，多對比同戶型，理性出價(jià)才是關(guān)鍵。