最近,上海浦東某次新小區(qū)的掛牌信息在房產(chǎn)圈引起熱議。該小區(qū)內(nèi)有五套93平方米的房子,每套都標(biāo)價(jià)1460萬元。網(wǎng)友們紛紛質(zhì)疑這是“價(jià)格同盟”,認(rèn)為業(yè)主們可能私下商量好集體漲價(jià)。
記者實(shí)地探訪后發(fā)現(xiàn),中介小王表示這幾套房確實(shí)是同一小區(qū)同戶型,但業(yè)主都是單獨(dú)委托的,并沒有組織統(tǒng)一掛牌。然而,網(wǎng)友對此并不買賬,指出裝修、樓層、朝向都不一樣,憑什么價(jià)格一模一樣?隨后,有熱心業(yè)主翻出了小區(qū)業(yè)主群的聊天記錄截圖,顯示有業(yè)主提議統(tǒng)一報(bào)價(jià)1460萬,以避免互相壓價(jià),多名業(yè)主回復(fù)支持。
購房人陳先生對此感到憤怒,認(rèn)為市場價(jià)明明在14萬/平方米左右,這些業(yè)主硬抬到15.7萬,想制造“學(xué)區(qū)房漲價(jià)”的假象。中介小王解釋說,業(yè)主群聊天記錄確實(shí)存在,但“統(tǒng)一報(bào)價(jià)”更多是氣話。實(shí)際掛牌前,他們逐個(gè)和業(yè)主確認(rèn)過心理價(jià)位,剛好這幾戶都覺得1460萬合理。
律師張律師分析,若業(yè)主僅在群內(nèi)討論而未簽署書面協(xié)議,取證難度大。但如果中介參與組織、推動(dòng),可能被認(rèn)定為“橫向壟斷協(xié)議”共犯。最終是否違法要看是否實(shí)際影響了市場競爭,如導(dǎo)致小區(qū)房價(jià)異常上漲。目前來看,這幾套房雖標(biāo)價(jià)高但未成交,暫時(shí)不構(gòu)成違法。如果后續(xù)其他業(yè)主跟風(fēng)漲價(jià),形成區(qū)域性價(jià)格壟斷,監(jiān)管部門可能會介入。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),這場“統(tǒng)一掛牌”更像是多重因素疊加的結(jié)果。首先,小區(qū)對口某熱門小學(xué),今年9月新校區(qū)投入使用,家長群瘋傳學(xué)位要收緊。部分業(yè)主認(rèn)為房價(jià)還得漲,寧愿掛著也不降價(jià)賣。其次,中介希望業(yè)主報(bào)價(jià)高些,這樣成交后傭金更多。近期上海二手房成交量低迷,中介會引導(dǎo)業(yè)主對標(biāo)周邊高價(jià)成交案例報(bào)價(jià)。最后,市場誤讀放大恐慌。實(shí)際上,該小區(qū)近三個(gè)月成交的93平方米房源單價(jià)在13.8萬-14.5萬之間,“1460萬的掛牌價(jià)比成交價(jià)高了近10%,屬于虛高試探”。
事件發(fā)酵后,評論區(qū)分成兩派。支持者認(rèn)為市場自由定價(jià),業(yè)主有權(quán)賣高價(jià);反對者則認(rèn)為這是哄抬房價(jià),破壞市場秩序。更多人關(guān)心的是,如果其他小區(qū)效仿,會不會推高區(qū)域房價(jià)。上海鏈家研究院院長表示,個(gè)別小區(qū)的高價(jià)掛牌影響有限,二手房價(jià)格最終由供需決定,虛高的報(bào)價(jià)沒人接,自然會回落。
截至發(fā)稿時(shí),記者再次查看該中介平臺,五套房源仍在掛牌,但已有兩套悄悄降價(jià)10萬-20萬。中介小王表示,業(yè)主可能也意識到1460萬有點(diǎn)離譜。這場風(fēng)波本質(zhì)是樓市低迷期的業(yè)主博弈,有人想高價(jià)套現(xiàn),有人想惜售等漲,有人被中介帶節(jié)奏。但無論動(dòng)機(jī)如何,脫離市場真實(shí)需求的定價(jià)終究站不穩(wěn)腳跟。對于購房者來說,多查成交記錄,多對比同戶型,理性出價(jià)才是關(guān)鍵。