小區(qū)快遞站門口摔傷誰(shuí)該擔(dān)責(zé) 多方責(zé)任解析

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-11-23 23:15:17 新華網(wǎng)

當(dāng)前，居民將住宅改建為經(jīng)營(yíng)用房的情況屢見不鮮，業(yè)主或租戶違規(guī)“住改商”的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。物業(yè)服務(wù)企業(yè)、門店經(jīng)營(yíng)者與小區(qū)業(yè)主往往容易忽視這種行為帶來(lái)的安全隱患和法律風(fēng)險(xiǎn)。重慶市潼南區(qū)人民法院最近審理了一起因在小區(qū)內(nèi)違規(guī)“住改商”快遞驛站門口摔倒導(dǎo)致的侵權(quán)損害賠償案件，提醒各方注意此類問(wèn)題。

2023年12月某日傍晚，彭某離開某小區(qū)一違規(guī)“住改商”快遞驛站時(shí)，踩到門口路面的碎石坑而摔倒。彭某認(rèn)為驛站實(shí)際經(jīng)營(yíng)者鄧某、楊某以及小區(qū)物業(yè)未能及時(shí)修復(fù)受損道路，違反了安全保障義務(wù)和物業(yè)服務(wù)合同義務(wù)，要求他們共同承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。

小區(qū)物業(yè)辯稱，彭某摔倒地點(diǎn)不在物業(yè)管理范圍內(nèi)，且主要是其自身疏忽所致。某副食店則表示，事發(fā)前門店已轉(zhuǎn)讓給鄧某、楊某，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。驛站平臺(tái)也認(rèn)為自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

法院審理后認(rèn)為，鄧某、楊某作為快遞驛站的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所負(fù)有安全保障義務(wù)。改造后的快遞驛站門口通行道路屬于其經(jīng)營(yíng)范圍的擴(kuò)展，因此他們應(yīng)對(duì)彭某受傷承擔(dān)一定責(zé)任。此外，小區(qū)物業(yè)對(duì)公共通行道路負(fù)有維修職責(zé)，彭某摔倒處是公共道路，物業(yè)公司也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但彭某作為完全民事行為能力人，在明知存在安全隱患的情況下未盡到安全注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

最終，法院判決鄧某及楊某連帶承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，小區(qū)物業(yè)承擔(dān)20%的責(zé)任，某副食店和驛站平臺(tái)無(wú)過(guò)錯(cuò)，不需承擔(dān)責(zé)任。

法官李長(zhǎng)明指出，日常生活中，業(yè)主在小區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)門店若受到人身或財(cái)產(chǎn)損害，涉及多方主體的責(zé)任分配。門店經(jīng)營(yíng)者需定期檢查和維護(hù)管理范圍內(nèi)的道路環(huán)境，排除他人通行危險(xiǎn)。物業(yè)公司應(yīng)巡檢公共區(qū)域，重點(diǎn)檢查和管理違規(guī)施工行為，并及時(shí)維修公共設(shè)施。小區(qū)業(yè)主也應(yīng)增強(qiáng)安全意識(shí)，防止因自身疏忽造成損害。

(責(zé)任編輯：0764)

關(guān)閉

小區(qū)快遞站門口摔傷 誰(shuí)該擔(dān)責(zé) 多方責(zé)任解析

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

小區(qū)快遞站門口摔傷誰(shuí)該擔(dān)責(zé) 多方責(zé)任解析