記者親歷金龍魚子公司案庭審馬拉松 糧油巨頭卷入合同詐騙風(fēng)波。金龍魚下屬子公司廣州益海因合同詐騙案一審判決被推至輿論風(fēng)口。11月19日，廣州益海收到淮北市中級(jí)人民法院的刑事判決書，被認(rèn)定為合同詐騙罪（從犯），判處罰金100萬元，并與云南惠嘉共同對(duì)安徽華文18.81億元經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)退賠責(zé)任。廣州益海當(dāng)庭提出上訴，金龍魚在公告中表示不認(rèn)可一審判決。

11月21日下午，金龍魚召開投資者說明會(huì)，公司高管集體亮相，公開否認(rèn)參與詐騙行為。金龍魚稱，安徽華文試圖將巨額損失非法轉(zhuǎn)嫁給廣州益海，而廣州益海既不知情也未參與，更未獲得任何不當(dāng)利益。

這起爭(zhēng)議源于十多年前的一次三方倉(cāng)儲(chǔ)合作。2008年至2014年間，廣州益海作為中轉(zhuǎn)倉(cāng)儲(chǔ)方，與安徽華文、云南惠嘉簽訂《中轉(zhuǎn)協(xié)議書》，負(fù)責(zé)儲(chǔ)存由安徽華文代理云南惠嘉進(jìn)口的棕櫚油。起訴書指控云南惠嘉通過行賄手段改變交易模式，嚴(yán)重超額度提取貨權(quán)，并偽造文件掩蓋事實(shí)，造成安徽華文直接和間接損失共計(jì)數(shù)十億元。廣州益海及其原總經(jīng)理柳德剛被認(rèn)為配合實(shí)施犯罪，構(gòu)成合同詐騙罪的幫助犯。

金龍魚聘請(qǐng)的辯護(hù)律師及刑法學(xué)專家認(rèn)為，本案實(shí)質(zhì)是融資性貿(mào)易，安徽華文事先明知并參與相關(guān)安排，并非被騙。廣州益海作為中轉(zhuǎn)倉(cāng)儲(chǔ)方，已盡到合理審慎義務(wù)。金龍魚重申立場(chǎng)，認(rèn)為一審判決存在錯(cuò)誤，廣州益海未參與任何詐騙行為，也不知曉、更未實(shí)施幫助行為。

財(cái)務(wù)方面，若二審維持一審判決，廣州益海除需承擔(dān)100萬元罰金外，還可能需與云南惠嘉共同對(duì)18.81億元的巨額資產(chǎn)損失承擔(dān)退賠責(zé)任。目前，一審判決尚在上訴期內(nèi)未生效，金龍魚提示本次訴訟對(duì)利潤(rùn)的影響具有不確定性，公司及各子公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)正常。

在廣州益海一審刑事判決投資者說明會(huì)上，金龍魚管理層詳細(xì)解釋了業(yè)務(wù)流程、價(jià)格與利益、倉(cāng)儲(chǔ)能力和行業(yè)常識(shí)等方面的問題。他們強(qiáng)調(diào)，廣州益海嚴(yán)格按照協(xié)議履約，每次貨權(quán)轉(zhuǎn)讓均經(jīng)過確認(rèn)，且采購(gòu)價(jià)格合理，沒有從中獲取不當(dāng)利益。此外，廣州益海的倉(cāng)儲(chǔ)能力有限，不可能容納如此大規(guī)模的棕櫚油長(zhǎng)期存放。

關(guān)于合規(guī)與內(nèi)控問題，金龍魚表示建立了嚴(yán)格的內(nèi)控管理流程，個(gè)別員工的受賄行為應(yīng)視為個(gè)人行為，不應(yīng)推導(dǎo)出單位層面的犯罪。對(duì)于原總經(jīng)理柳德剛被判合同詐騙罪、非國(guó)家工作人員受賄罪一事，公司認(rèn)為無證據(jù)證明其存在幫助詐騙行為，相關(guān)業(yè)務(wù)均有完善流程。

案件后續(xù)，廣州益海已當(dāng)庭提出上訴，如二審仍未改判，公司將依法申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｄ聫┛赋?，案件仍處于上訴階段，一審判決尚未生效，對(duì)公司業(yè)績(jī)的最終影響尚難以預(yù)判。在此期間，公司將繼續(xù)優(yōu)化合規(guī)體系，強(qiáng)化高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)管理。

法律層面，融資性貿(mào)易成為金龍魚申辯的核心理由之一。融資性貿(mào)易被界定為以貿(mào)易業(yè)務(wù)為名、實(shí)質(zhì)出借資金、缺乏商業(yè)實(shí)質(zhì)的違規(guī)業(yè)務(wù)。法律專家認(rèn)為，若認(rèn)定本案為融資性貿(mào)易，將大幅降低合同詐騙罪成立的可能性。此類交易核心是借貸，糾紛多因資金鏈斷裂導(dǎo)致，更符合高風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)引發(fā)的民事違約特征。

廣州益海是否具備構(gòu)成合同詐騙罪幫助犯的主客觀要件也成為焦點(diǎn)。法律專家指出，合同詐騙幫助犯需實(shí)施對(duì)主犯有實(shí)質(zhì)輔助作用的行為，而非一般性業(yè)務(wù)行為?，F(xiàn)有公開資料來看，一審判決的邏輯及細(xì)節(jié)仍存在爭(zhēng)議，案件最終定性需以二審法院查明的事實(shí)為準(zhǔn)。

這一判決結(jié)果披露后，金龍魚股價(jià)連續(xù)兩個(gè)交易日下跌，市值蒸發(fā)逾百億元。廣州益海董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理房彥江表示，案件目前處于一審判決的上訴期，二審開庭時(shí)間尚難預(yù)估。公司及廣州益海均不認(rèn)可一審判決，如二審維持原判，廣州益海將依法提出再審申請(qǐng)。記者親歷金龍魚子公司案庭審馬拉松 糧油巨頭卷入合同詐騙風(fēng)波。