音樂響起,黑貓警長(zhǎng)的形象便浮現(xiàn)在人們眼前。然而,一家公司在未經(jīng)授權(quán)擅自使用了“黑貓警長(zhǎng)”的卡通形象,從而陷入了一場(chǎng)官司。
A文化科技公司擁有美術(shù)片《黑貓警長(zhǎng)》的著作權(quán),發(fā)現(xiàn)B膠業(yè)公司在其產(chǎn)品粘鼠板上印制了“黑貓警長(zhǎng)”形象。A文化科技公司通過公證取證后,以侵犯著作權(quán)為由將B膠業(yè)公司告上了法庭。
B膠業(yè)公司承認(rèn)涉案粘鼠板是他們生產(chǎn)和銷售的,但辯稱消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品是因?yàn)楣δ苄枨?,與包裝上的動(dòng)畫形象無(wú)關(guān),且公司并未利用“黑貓警長(zhǎng)”形象進(jìn)行宣傳推廣,因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
郫都法院審理認(rèn)為,“黑貓警長(zhǎng)”角色造型通過獨(dú)特的五官、身體比例、色彩及線條展現(xiàn)出作者的獨(dú)特創(chuàng)意和繪畫技巧,具有獨(dú)創(chuàng)性,構(gòu)成著作權(quán)法上的美術(shù)作品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上的黑貓形象與A文化科技公司主張權(quán)利的作品基本一致。未經(jīng)權(quán)利人許可在粘鼠板上使用該形象,是對(duì)著作權(quán)人合法權(quán)益的侵害;同時(shí),將帶有該作品的產(chǎn)品投入市場(chǎng)流通,也侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。即使未進(jìn)行大規(guī)模宣傳推廣,也不能作為不侵權(quán)的理由。
最終,法院判決B膠業(yè)公司立即停止侵害A文化科技公司“黑貓警長(zhǎng)”角色造型美術(shù)作品著作權(quán)的行為,并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)12000元。目前,此判決已生效。