2002年,中國(guó)人大網(wǎng)曾發(fā)布文章《精神病人有刑法規(guī)定的犯罪行為是否負(fù)刑事責(zé)任?》,文中說(shuō)得比較清楚。文章稱,《中華人民共和國(guó)刑法》第十八條將精神病人的刑事責(zé)任問(wèn)題區(qū)分為三種情況,即完全的精神病人、間歇性的精神病人、尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人。
完全的精神病人,即不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的精神病人,實(shí)施了刑法規(guī)定的危害行為,造成危害結(jié)果的,不負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)于間歇性的精神病人犯罪,依照刑法的規(guī)定,在其頭腦清醒的時(shí)候犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,對(duì)尚未完全喪失辨認(rèn)和控制能力的精神病人犯罪,可以從輕或者減輕處罰。
就是說(shuō),精神病人是否承擔(dān)刑事責(zé)任,還要看具體情況。第一種情況可以排除。第二種,間歇性精神病人犯罪,依照刑法的規(guī)定,在其頭腦清醒的時(shí)候犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。這一種情況,并沒(méi)有排除判處死刑。第三種,尚未完全喪失辨認(rèn)和控制能力的精神病人犯罪,可以從輕或者減輕處罰。
從字面上理解,“可以”并不是“必須”,也可以不從輕或減輕處罰。就是說(shuō),后兩者法律并不排除“死刑”。雖然何某乖一審被判死刑緩期執(zhí)行,但與二審改判死刑立即執(zhí)行兩者有著本質(zhì)的區(qū)別。在民間來(lái)說(shuō),死刑立即執(zhí)行,意味著對(duì)兇手最終極的處罰。
據(jù)極目新聞報(bào)道,被害人代理律師向記者確認(rèn),二審時(shí)檢方補(bǔ)充了部分證據(jù),佐證案發(fā)時(shí),何某乖的狀態(tài)病癥程度較輕。據(jù)紅星新聞報(bào)道,何某乖供稱開(kāi)槍的原因系擔(dān)心被害人反抗、報(bào)警而坐牢,證實(shí)其開(kāi)槍行為并非受幻覺(jué)妄想支配。另外,何某乖在作案期間思維邏輯正常,有明顯的自我保護(hù)以逃避法律制裁的意識(shí)和行為。說(shuō)明何某乖的實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)和控制能力雖受病情影響有所削弱,但未完全喪失。
既要保障精神病人的合法權(quán)益,又要讓正義得到伸張,這兩者并不矛盾。對(duì)何某乖改判死刑立即執(zhí)行,體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則,這才是輿論為改判叫好的深層次原因。
11月21日,第十五屆全運(yùn)會(huì)男子4×400米接力比賽的判罰結(jié)果更新:安徽隊(duì)因推擠/阻擋其他運(yùn)動(dòng)員被取消資格,其余隊(duì)伍排名保持不變
2025-11-21 21:02:37男子4×400米接力安徽隊(duì)被取消資格