2025年12月18日，一段視頻在社交平臺(tái)迅速傳播：廣東江門一處路邊攤前，一名女子本想買點(diǎn)麻花當(dāng)零食，攤主稱“38元一斤”，還說(shuō)“切的這些沒(méi)多少錢”。女子點(diǎn)頭同意后，攤主利落地切下一大塊，上秤一稱，總價(jià)竟達(dá)162.2元。她當(dāng)場(chǎng)愣住，圍觀群眾也一片嘩然。最終，女子在眾目睽睽下付了款。這一幕再次刺痛了公眾對(duì)“價(jià)格刺客”的敏感神經(jīng)。

類似場(chǎng)景并不陌生。幾個(gè)月前，江蘇淮安一名男子在夜市買關(guān)東煮，結(jié)賬時(shí)被告知140元；湖南長(zhǎng)沙有游客花106元買了一盒麻辣燙；浙江余姚更有人切了點(diǎn)麻花，付款260元。這些事件有個(gè)共同點(diǎn)：商品按重量現(xiàn)切售賣，攤主口頭報(bào)價(jià)，未明示單價(jià)與總價(jià)，消費(fèi)者在切割后才知價(jià)格，卻因“已切不能退”被迫買單。

流動(dòng)攤販的手法看似合法——價(jià)格由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，明碼標(biāo)價(jià)并非強(qiáng)制執(zhí)行項(xiàng)。但其核心策略正是利用信息不對(duì)稱。攤主常以“38一斤”模糊感知，讓人誤以為一小塊不過(guò)十幾元?！扒辛司偷靡钡臐撘?guī)則，則利用了人們不愿當(dāng)眾爭(zhēng)執(zhí)、尤其帶孩子時(shí)怕麻煩的心理。更有甚者，使用“七兩秤”——即秤具顯示一斤，實(shí)際只有七兩，變相抬高單價(jià)。部分麻花還裹滿糖漿增重，進(jìn)一步推高總價(jià)。

法律界人士指出，雖未直接標(biāo)高價(jià)，但若未明確告知計(jì)價(jià)方式、未在交易前確認(rèn)總價(jià)，已涉嫌違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)明示價(jià)格”的規(guī)定。根據(jù)《價(jià)格法》，所有商品和服務(wù)都應(yīng)明碼標(biāo)價(jià)，不得使用誤導(dǎo)性標(biāo)價(jià)手段。一旦認(rèn)定為價(jià)格欺詐，消費(fèi)者可依法要求三倍賠償，不足500元按500元賠付。然而，現(xiàn)實(shí)中維權(quán)極為困難。攤販多為流動(dòng)經(jīng)營(yíng)，交易結(jié)束即收攤走人，消費(fèi)者連攤主身份都難以確認(rèn)，更別說(shuō)取證投訴。

公眾反應(yīng)兩極。有人批評(píng)消費(fèi)者“貪小便宜吃大虧”，認(rèn)為應(yīng)提高警惕；更多人則憤怒于“溫水煮青蛙式”的宰客邏輯。一位網(wǎng)友評(píng)論：“不是我們傻，是社會(huì)在逼我們變得多疑?！边@種情緒背后，是對(duì)基本交易信任的動(dòng)搖。當(dāng)連買根麻花都要如臨大敵，市井煙火氣便蒙上了陰影。

從監(jiān)管角度看，問(wèn)題癥結(jié)在于執(zhí)法難度與制度滯后。流動(dòng)攤販本就難監(jiān)管，加之部分地方為保就業(yè)、促消費(fèi)，對(duì)小微經(jīng)營(yíng)采取包容態(tài)度，導(dǎo)致“睜一只眼閉一只眼”。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局在2025年9月發(fā)布相關(guān)公告，明確要求經(jīng)營(yíng)者不得利用模糊定價(jià)誘導(dǎo)消費(fèi)，并提出分級(jí)應(yīng)對(duì)機(jī)制。但政策落地仍需地方執(zhí)行，目前缺乏統(tǒng)一、可量化的治理標(biāo)準(zhǔn)。

值得期待的是，技術(shù)手段正成為破局關(guān)鍵。多地開始試點(diǎn)“二維碼價(jià)簽”：每個(gè)攤位張貼二維碼，掃碼即可查看品名、單價(jià)、投訴渠道，甚至攤主登記信息。廣東江門市場(chǎng)監(jiān)管部門在2025年12月8日已發(fā)布馬拉松賽事期間的價(jià)格告誡書，強(qiáng)調(diào)“貨簽對(duì)位、明碼實(shí)價(jià)”。結(jié)合廣東省內(nèi)廣州、深圳等地推行“一攤一碼”電子登記的經(jīng)驗(yàn)，江門極可能已在重點(diǎn)區(qū)域試點(diǎn)類似系統(tǒng)。這種數(shù)字化監(jiān)管不僅能倒逼攤販透明定價(jià)，也為消費(fèi)者留存證據(jù)提供便利。

然而，技術(shù)并非萬(wàn)能。二維碼若流于形式，或攤販隨意更換位置，仍難根治問(wèn)題。更深層的挑戰(zhàn)在于如何在保障消費(fèi)者權(quán)益與維護(hù)小微經(jīng)營(yíng)者生存空間之間取得平衡。許多攤主收入微薄，若監(jiān)管過(guò)嚴(yán)，可能擠壓其生存空間；若放任自流，則消費(fèi)者權(quán)益受損。這要求政策既要有剛性底線——如強(qiáng)制明碼標(biāo)價(jià)、禁止“先切后付”，也要有柔性支持——如提供統(tǒng)一秤具、設(shè)立臨時(shí)攤區(qū)集中管理。

未來(lái)，這類事件或推動(dòng)全國(guó)性細(xì)則出臺(tái)。目前中央政策仍以原則性為主，缺乏針對(duì)流動(dòng)攤販的具體操作指南。但隨著輿情積累，監(jiān)管部門可能出臺(tái)“現(xiàn)切食品交易規(guī)范”，要求必須事先告知總價(jià)、允許消費(fèi)者中止交易，或強(qiáng)制使用電子秤具并定期校驗(yàn)。部分城市或試點(diǎn)“誠(chéng)信攤販”評(píng)級(jí)制度，將投訴率、明碼標(biāo)價(jià)情況納入信用管理，形成激勵(lì)機(jī)制。

對(duì)普通消費(fèi)者而言，最現(xiàn)實(shí)的應(yīng)對(duì)是提高防范意識(shí)。購(gòu)買稱重食品時(shí)，務(wù)必問(wèn)清是“每斤38元”還是“每?jī)?8元”，主動(dòng)要求稱重前報(bào)價(jià)，或直接說(shuō)“切20元的”，掌握定價(jià)主動(dòng)權(quán)。若遇拒不出示價(jià)格、強(qiáng)買強(qiáng)賣，應(yīng)果斷拒絕并拍照取證，通過(guò)12315平臺(tái)投訴。每一次理性應(yīng)對(duì)，都是對(duì)市場(chǎng)秩序的微小修復(fù)。

這場(chǎng)由一根麻花引發(fā)的風(fēng)波，照見(jiàn)的不只是個(gè)別攤主的算計(jì)，更是城市治理中長(zhǎng)期被忽視的細(xì)節(jié)。煙火氣不應(yīng)成為宰客的遮羞布，便利也不該以犧牲公平為代價(jià)。當(dāng)人們能在街頭安心買一份小吃，不必計(jì)算每克價(jià)格、擔(dān)心被“套路”，那才是真正的市井之暖。