樓上住戶(hù)頻繁將貓砂沖入馬桶,不久后樓下住戶(hù)家中地漏突然反水,導(dǎo)致木地板、壁紙等財(cái)物被污水浸泡受損。近日,北京昌平法院判決樓上住戶(hù)賠償樓下業(yè)主相關(guān)損失。
某小區(qū)聯(lián)排別墅的上疊和下疊房屋的下水管道相互聯(lián)通。劉女士是別墅下疊業(yè)主,唐先生夫婦為別墅上疊業(yè)主。2024年3月20日,唐先生夫婦將房屋出租給張女士,租期一年。4月16日,正在裝修的劉女士家發(fā)生衛(wèi)生間地漏反水,污水蔓延至多層房間造成木地板、壁紙等設(shè)施受損。房地產(chǎn)公司委托物業(yè)公司進(jìn)行疏通,并出具了《反水情況說(shuō)明》,載明堵塞物品為類(lèi)似貓砂物品及濕巾,無(wú)施工垃圾。
維修期間,物業(yè)公司與張女士溝通后了解到其家中飼養(yǎng)了多只貓,存在將貓砂倒入馬桶的行為。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)比對(duì),堵塞物與其使用貓砂基本一致。疏通完成后,物業(yè)公司對(duì)劉女士家管道做通球試驗(yàn),顯示管道排水正常,堵塞系人為原因?qū)е隆?/p>
劉女士認(rèn)為家中衛(wèi)生間反水問(wèn)題是由張女士投入過(guò)量貓砂和濕巾所致。張女士則認(rèn)為小區(qū)管道設(shè)計(jì)或施工存在缺陷,應(yīng)由房地產(chǎn)公司與物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因多次協(xié)商無(wú)果,劉女士將張女士、房地產(chǎn)公司及物業(yè)公司訴至法院,要求賠償房屋地板、壁紙等損失共計(jì)90534.78元。
庭審中,張女士辯稱(chēng)自己使用的是可溶解的貓砂,不足以造成下水管道堵塞。房地產(chǎn)公司、物業(yè)公司辯稱(chēng),房屋交付時(shí)和堵塞發(fā)生后,均對(duì)排水管道進(jìn)行了測(cè)試,顯示管道不存在問(wèn)題,物業(yè)每年對(duì)污水管道進(jìn)行疏通,且此次及時(shí)處理了劉女士家堵塞問(wèn)題,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
劉女士主張對(duì)全屋被水浸泡的木地板及踢腳線、返潮受損的壁紙、被泡石材地面等進(jìn)行更換修復(fù)。經(jīng)其申請(qǐng),法院委托評(píng)估公司對(duì)修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定,鑒定意見(jiàn)書(shū)載明修復(fù)費(fèi)用為83174.78元,劉女士為此支出鑒定費(fèi)20000元。
北京某小區(qū)聯(lián)排別墅租戶(hù)張女士將“可溶解”貓砂及濕巾沖入馬桶,導(dǎo)致樓下劉女士家中下水道返水,木地板、壁紙等受損
2026-01-09 16:13:51租戶(hù)頻繁往下水道沖貓砂判賠10萬(wàn)北京某小區(qū)聯(lián)排別墅租戶(hù)張女士將“可溶解”貓砂及濕巾沖入馬桶,導(dǎo)致樓下劉女士家中下水道返水,木地板、壁紙等受損
2026-01-09 09:55:49女子頻繁往下水道沖貓砂判賠10萬(wàn)