12月20日，九派新聞報(bào)道指出，優(yōu)衣庫(kù)部分門(mén)店被指通過(guò)“偷拍”消費(fèi)者來(lái)防盜。一些消費(fèi)者在社交媒體上表示感到不適，稱自己被當(dāng)作小偷對(duì)待。九派新聞采訪了多位不同區(qū)域的已離職和在職員工，證實(shí)了此前在部分優(yōu)衣庫(kù)門(mén)店確實(shí)存在“偷拍”可疑顧客的行為，并且這不是個(gè)別員工的行為，而是某些區(qū)域經(jīng)理層面發(fā)出的指令。優(yōu)衣庫(kù)內(nèi)部將“小偷及可疑人員”稱為“11號(hào)”，并在幾百人的群里上傳這些人的照片，稱之為“發(fā)信”。

目前優(yōu)衣庫(kù)尚未對(duì)此事公開(kāi)回應(yīng)。如果證實(shí)其門(mén)店使用“偷拍”方式防盜，律師杜潔和劉鵬舉認(rèn)為此舉已侵犯消費(fèi)者隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益，甚至是人格尊嚴(yán)。

劉鵬舉律師表示，商家在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安裝監(jiān)控?cái)z像頭是合法且必要的安全管理措施，目的是威懾不法行為并保護(hù)財(cái)產(chǎn)安全。然而，如果優(yōu)衣庫(kù)部分門(mén)店的行為屬實(shí)，則已經(jīng)超出了合理邊界，滑向了區(qū)別對(duì)待的歧視性待遇。這種行為從預(yù)防變成了基于主觀臆斷的“有罪推定”，將一部分消費(fèi)者置于持續(xù)懷疑、凝視和跟蹤的境地。

杜潔律師提到，如果優(yōu)衣庫(kù)門(mén)店使用攝像頭針對(duì)性拍攝消費(fèi)者的私密活動(dòng)或近距離拍攝特定消費(fèi)者的身體敏感部位，直接構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。即使拍攝區(qū)域?yàn)殚T(mén)店公共區(qū)域，若攝像頭過(guò)度聚焦特定消費(fèi)者，導(dǎo)致其私人生活安寧受侵?jǐn)_，仍可能被認(rèn)定為侵犯隱私權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》和《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》，未經(jīng)同意收集、存儲(chǔ)消費(fèi)者照片剝奪了消費(fèi)者的知情權(quán)和決定權(quán)，構(gòu)成個(gè)人信息侵權(quán)。

根據(jù)相關(guān)法律，消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)享有人格尊嚴(yán)得到尊重的權(quán)利。門(mén)店將消費(fèi)者標(biāo)記為“可疑顧客”并偷拍，本質(zhì)是對(duì)消費(fèi)者的不信任推定，可能導(dǎo)致消費(fèi)者在店內(nèi)被區(qū)別對(duì)待，損害其人格尊嚴(yán)。劉鵬舉律師建議，消費(fèi)者可以向門(mén)店投訴，表明自己的情緒和尊嚴(yán)受到了侵害；也可以向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)舉報(bào)侵權(quán)行為；若發(fā)現(xiàn)個(gè)人信息和隱私權(quán)遭受侵害，可以依法向網(wǎng)信部門(mén)反映問(wèn)題，甚至提起民事訴訟主張人格權(quán)或個(gè)人信息權(quán)益受到侵害。

回歸商業(yè)本質(zhì)，尊重比防盜更重要。企業(yè)應(yīng)建立合法、合規(guī)、透明且一視同仁的安防制度，接受外部監(jiān)督，才能真正從源頭杜絕系統(tǒng)性侵權(quán)行為的滋生。