近日,安徽某公司員工孫某向領(lǐng)導(dǎo)江某轉(zhuǎn)賬2000元,并向兩位馬姓領(lǐng)導(dǎo)及領(lǐng)導(dǎo)舒某各轉(zhuǎn)賬1000元,留言請(qǐng)求幫忙漲工資。隨后,公司以孫某行賄為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系。孫某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金23100元,仲裁委員會(huì)支持了孫某的請(qǐng)求。
公司對(duì)仲裁結(jié)果不滿,提起訴訟。一審法院認(rèn)為舊版《員工手冊(cè)》中并未包括“行賄”行為的相關(guān)規(guī)定,因此判定公司屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系。公司不服判決,再次上訴。二審法院審理后認(rèn)為,孫某已經(jīng)簽收了公司更新后的《員工手冊(cè)》,其中包含了關(guān)于行賄行為的規(guī)定,因此公司并非違法解除勞動(dòng)合同,無(wú)須支付賠償金。
孫某對(duì)二審判決結(jié)果仍不滿意,向高院申請(qǐng)?jiān)賹?。高院最終認(rèn)定孫某的行為屬于公司《員工手冊(cè)》中規(guī)定的行賄行為,駁回了孫某的再審申請(qǐng)。