一次普通的下車行為卻因“開(kāi)門殺”釀成事故。近日，姑蘇法院審結(jié)了一起交通事故賠償案：A公司員工小趙違規(guī)停車，同事小孫貿(mào)然推門，導(dǎo)致騎電動(dòng)自行車經(jīng)過(guò)的小李被撞飛。法院認(rèn)定兩人共同侵權(quán)，保險(xiǎn)公司先賠付7萬(wàn)余元，再向小孫追償三成責(zé)任。

小趙和小孫是A公司的員工。某天兩人一同外出工作時(shí)，小趙駕駛公司工程作業(yè)車輛違規(guī)?？吭跈C(jī)動(dòng)車道與非機(jī)動(dòng)車道交界處。小孫下車開(kāi)門時(shí)未注意周圍情況，與騎電動(dòng)自行車經(jīng)過(guò)的小李發(fā)生碰撞，導(dǎo)致小李受傷、電動(dòng)車受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，小趙負(fù)事故主要責(zé)任，小孫負(fù)次要責(zé)任，小李不承擔(dān)責(zé)任。

由于賠償事宜協(xié)商未果，小李將小趙、小孫、A公司及工程車承保保險(xiǎn)公司告上法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失。案件審理過(guò)程中，A公司認(rèn)可小趙的行為為職務(wù)行為，并愿意承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因此，小李撤回了對(duì)小趙的起訴，法院裁定予以準(zhǔn)許。

姑蘇法院審理認(rèn)為，事故由小趙違停和小孫開(kāi)車門共同造成，屬于共同侵權(quán)。工程車承保保險(xiǎn)公司應(yīng)就本車在事故中造成的小李全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司需先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分則在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。由于小孫作為車上人員開(kāi)門導(dǎo)致小李受傷，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償后，可就小孫的過(guò)錯(cuò)行為向其追償30%。

最終，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償小李醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)7萬(wàn)余元，并駁回了小李的其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，當(dāng)事人服判息訴，該判決現(xiàn)已生效。

法官提醒，為了避免“開(kāi)門殺”，駕駛員應(yīng)養(yǎng)成良好的停車習(xí)慣，避免在非機(jī)動(dòng)車道、人行道違規(guī)停車，應(yīng)將車輛停在泊位內(nèi)且與路沿保持適當(dāng)距離。車上人員下車前應(yīng)先通過(guò)后視鏡、車窗查看車輛四周，確認(rèn)無(wú)非機(jī)動(dòng)車、行人靠近后再緩慢開(kāi)啟車門。騎車人、行人發(fā)現(xiàn)停在路邊的車輛轉(zhuǎn)向燈熄滅、駕駛?cè)擞型＼囈鈭D或車輛打雙閃、車門有開(kāi)啟跡象時(shí)，要注意減速慢行，與車輛保持至少1米的橫向距離，防范車門突然開(kāi)啟。