女子王某酒后去上廁所時(shí)，發(fā)現(xiàn)分手不久的前男友薛某和閨蜜郭某同在廁所，認(rèn)為二人舉止親密難以接受。隨后，她跑向陽(yáng)臺(tái)爬上樓梯，不幸跌落至一樓，導(dǎo)致重傷并雙下肢截癱。事后，王某將前男友及閨蜜等當(dāng)晚一起喝過酒的人起訴到法院索賠。

河南省寧陵縣人民法院日前作出判決，判令郭某、薛某等3名被告按原告損失總額的5%（6.9萬余元）為限給予原告適當(dāng)補(bǔ)償。

判決書顯示，王某與薛某曾是男女朋友關(guān)系，后分手。她與郭某系閨蜜關(guān)系，與李某系朋友關(guān)系。2024年10月20日凌晨3點(diǎn)左右，四人在王某的出租屋內(nèi)飲酒。王某因醉酒回臥室睡覺。據(jù)王某訴稱，她在醉酒狀態(tài)下上廁所時(shí)，看到前男友薛某與閨蜜郭某在廁所，閨蜜坐在前男友的腿上。一氣之下，她轉(zhuǎn)身離開，不知怎么就爬上房頂，最后失足跌落，導(dǎo)致胸部以下癱瘓。

郭某提交的答辯狀中提到，當(dāng)晚幾人在外面共同飲酒，結(jié)束后送王某回家，其間未發(fā)生任何口角和爭(zhēng)吵，自己也未坐在薛某的腿上。據(jù)郭某所述，薛某與王某原系男女朋友關(guān)系，后因矛盾分手一個(gè)月，其間王某多次與自己聊天以及一起去薛某家門口附近等他。當(dāng)晚，在自己與李某離開時(shí)，王某與薛某在旁邊聊天，自己和李某到樓下時(shí)發(fā)現(xiàn)王某躺在樓下。郭某認(rèn)為自己已盡到安全義務(wù)責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

薛某、李某的委托訴訟代理人辯稱，事發(fā)當(dāng)天是郭某主動(dòng)聯(lián)系李某相約見面，當(dāng)時(shí)薛某、李某都不知道王某和郭某一起到了約定的地點(diǎn)。見面后，雙方聊天過程中沒有發(fā)生任何言語(yǔ)沖突。薛某聯(lián)系代駕開車將王某送到住處，到王某住所后，王某又主動(dòng)要求薛某到其房間內(nèi)聊天。四人在王某住所聊天過程中沒有發(fā)生勸酒的行為，也沒有言語(yǔ)上的沖突和矛盾。王某主動(dòng)回臥室休息后，郭某、薛某在衛(wèi)生間聊天。當(dāng)時(shí)衛(wèi)生間的門是敞開的，王某發(fā)現(xiàn)后奔向了陽(yáng)臺(tái)，薛某下意識(shí)感覺到情況不對(duì)，隨后也跟著去了陽(yáng)臺(tái)。薛某發(fā)現(xiàn)王某已翻越陽(yáng)臺(tái)臺(tái)階，情急之下用雙手拽住王某雙手進(jìn)行施救，并呼喊救人，但因體力不支，王某墜地。

法院審理查明，2024年1月1日至2024年9月27日，王某與薛某是戀人關(guān)系，后二人分手。2024年10月19日晚上，王某與郭某、薛某、李某在一起喝酒，幾人回到王某住處后，王某未再飲酒，回到臥室休息，另外三人在屋內(nèi)聊天。這期間，王某從臥室內(nèi)出來，看到閨蜜郭某和前男友薛某同在衛(wèi)生間，認(rèn)為二人舉止親密一時(shí)難以接受，便跑向陽(yáng)臺(tái)，爬上樓梯、跨過窗戶。薛某緊隨其后，發(fā)現(xiàn)王某要翻過圍墻向下跳時(shí)，上前拽住她的手進(jìn)行施救并呼救，最后因體力不支，王某從二層樓頂墜落到一樓地面，導(dǎo)致重傷。經(jīng)鑒定，王某雙手大部分肌癱、雙下肢截癱等，符合完全護(hù)理依賴。

法庭上，王某當(dāng)庭變更訴請(qǐng)金額為51萬余元，庭后又變更為43萬余元，法院認(rèn)定原告王某的相關(guān)損失138萬余元。另查明，郭某墊付了200元救護(hù)車費(fèi)用，薛某墊付了11000元醫(yī)療費(fèi)用。

河南省寧陵縣人民法院審理認(rèn)為，雖然事發(fā)前三被告與原告有共同飲酒行為，但事發(fā)地點(diǎn)在原告家中（租房處），事發(fā)前三被告陪同原告一起回到住處后，原告在家中并未再次飲酒，而是去臥室休息，視為三被告已履行了必要的安全護(hù)送及照顧義務(wù)。先前的共同飲酒并未造成原告處于危險(xiǎn)狀態(tài)，故原告不能基于共同飲酒行為向三被告主張承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，其損傷后果系自己酒后不冷靜的自殘行為造成的，與各被告并無因果關(guān)系。但結(jié)合原、被告之間的關(guān)系及存在共同飲酒的事實(shí)，依照公平原則及公序良俗精神，共同飲酒人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償，以原告損失總額的5%（6.9萬余元）為限，法院酌定被告郭某補(bǔ)償2%，被告薛某補(bǔ)償2%，被告李某補(bǔ)償1%。

扣除郭某、薛某前期墊付的部分費(fèi)用后，法院最終判決被告郭某補(bǔ)償原告王某損失27547.69元，被告薛某補(bǔ)償原告王某16747.69元，被告李某補(bǔ)償王某13873.85元。