曾經(jīng)站在行業(yè)聚光燈下的“頂流”基金經(jīng)理，如今卻走上了被告席。

2026年1月13日，上海市虹口區(qū)人民法院開庭審理一起頗具標志意義的案件——投資者起訴國投瑞銀基金管理有限公司及其基金經(jīng)理施成，案由為“金融委托理財合同糾紛”。盡管庭審細節(jié)未對外披露，但這一案件仍在公募基金圈內(nèi)激起不小波瀾：在公募領域，投資者將基金經(jīng)理個人一并列為被告的情形，極為罕見。

在過往類似糾紛中，投資者通常只起訴基金公司這一法人主體，直接追究具體基金經(jīng)理個人責任的案例少之又少。正因如此，這起案件被視為一次“破例”——投資者開始嘗試將責任從機構(gòu)層面，進一步指向投資決策的核心人物。

從“明星”到被告，這四年半發(fā)生了什么？

施成并非籍籍無名。作為國投瑞銀基金旗下的明星基金經(jīng)理，他一度管理著百億級資產(chǎn)，是公司內(nèi)部公認的“頂流”。國投瑞銀基金本身也并非小型機構(gòu)，其成立于2005年，是國內(nèi)較早實現(xiàn)外資參股比例達49%的公募基金公司之一，目前管理規(guī)模約2300億元，整體業(yè)績在行業(yè)中長期處于前列。

此次被投資者告上法庭，外界普遍將目光聚焦到施成所管理的具體產(chǎn)品。盡管起訴書尚未公開，但多家媒體援引知情人士消息稱，糾紛核心很可能圍繞國投瑞銀進寶靈活配置混合基金展開。該基金自2020年1月由施成接手管理。

從表面數(shù)據(jù)看，施成任期內(nèi)該基金的累計漲幅約為14.38%，在同類產(chǎn)品中排名737/1759，算不上亮眼。更關鍵的是，投資者的實際體驗并不“溫和”。

Wind數(shù)據(jù)顯示，該基金在2022年至2024年連續(xù)三年錄得虧損，其中2023年和2024年業(yè)績在同類中靠后，且長期跑輸業(yè)績比較基準。若以2021年9月基金凈值高點（約5至6元）買入計算，截至目前凈值約為3.28元，浮虧幅度接近50%。

對不少高位入場的投資者而言，這是一場真實存在的“過山車”。

新能源押注的高光與反噬

業(yè)績的大起大落，與施成鮮明的投資風格密切相關。

在新能源賽道最炙手可熱的階段，施成以高集中度重倉策略迅速走紅。2020年至2021年間，他管理的多只基金重倉寧德時代、陽光電源等龍頭公司，國投瑞銀先進制造、國投瑞銀新能源等產(chǎn)品的年度凈值增長率一度超過100%，管理規(guī)模也迅速膨脹至200億元以上，“新能源旗手”的稱號由此而來。

然而，當行業(yè)紅利退潮，激進策略的副作用開始顯現(xiàn)。

2022年以后，新能源、光伏等板塊經(jīng)歷估值與業(yè)績的雙重擠壓。盡管施成在2022年年報中仍多次表達對新能源長期邏輯的看好，并在2024年中期判斷行業(yè)“去庫存接近尾聲”，但現(xiàn)實走勢并未如預期展開。2024年下半年，多數(shù)新能源公司股價持續(xù)走弱，成交量同步下滑。

在持續(xù)的業(yè)績壓力下，施成逐步調(diào)整持倉結(jié)構(gòu)，開始大幅減持新能源標的，轉(zhuǎn)而布局AI算力、機器人等科技方向。這一變化，也讓部分投資者對其“新能源主題基金”是否出現(xiàn)風格漂移產(chǎn)生質(zhì)疑。

如果將時間拉長，從2021年至2025年上半年，施成管理的6只基金合計虧損約164.72億元，最大回撤超過70%。與此同時，這6只基金同期累計收取的管理費約為11億元。巨額虧損與持續(xù)收費之間的對比，也成為投資者情緒集中爆發(fā)的重要背景。

法律責任，究竟該如何認定？

在公募基金領域，基金經(jīng)理通常以公司名義履職。北京中銀律師事務所高級合伙人吳則濤指出，只有在基金經(jīng)理存在重大過錯，且該過錯與投資者損失之間具備直接因果關系時，個人責任才可能被司法認定。

相關法律依據(jù)主要來自《證券投資基金法》《信托法》等。法院在判斷是否構(gòu)成“勤勉盡責”義務違背時，核心關注點在于：投資決策是否嚴格遵守基金合同約定，是否出現(xiàn)實質(zhì)性偏離且缺乏合理解釋。

但在實際操作中，這一認定并不容易。前公募資管合伙人陳俊嶺指出，公募基金行業(yè)雖已建立較為完整的“忠實、勤勉”監(jiān)管框架，但對于投資決策層面的責任認定，仍缺乏足夠具體、量化的司法標準。只要不存在“老鼠倉”“內(nèi)幕交易”等明確紅線行為，單純因業(yè)績不佳而追責個人，難度極高。

也正因如此，基金經(jīng)理被投資者直接起訴的案例長期處于低位。

“適當性義務”，可能成為關鍵突破口

如果說從投資決策本身入手舉證困難，那么投資者另一條可能的維權路徑，正是“適當性義務”。

在資管新規(guī)確立凈值化管理后，“賣者盡責、買者自負”成為行業(yè)基本原則。法院通常不會支持投資者僅以市場下跌、凈值回撤為由主張賠償。但在過往判例中，若銷售機構(gòu)或管理人未能履行適當性義務，責任邊界就會發(fā)生變化。

所謂適當性義務，核心在于“把合適的產(chǎn)品賣給合適的人”。這包括了解客戶風險承受能力、充分揭示產(chǎn)品風險、確保產(chǎn)品風險等級與投資者風險測評相匹配等。

施成管理的多只產(chǎn)品，風險等級集中在R4（中高風險）和R5（高風險）。以國投瑞銀進寶靈活配置混合基金為例，其風險等級為R4，明確提示“不保障本金安全，存在較大虧損可能”，原則上適合風險承受能力較強、具備一定投資經(jīng)驗的投資者。

在實踐中，法院更關注的是：銷售過程中，相關機構(gòu)是否真實、充分履行了風險揭示義務，是否存在“高風險產(chǎn)品賣給低風險承受能力投資者”的情況。

業(yè)內(nèi)曾有“王翔基金維權案”作為典型案例：投資者風險承受能力僅能接受10%以內(nèi)虧損，卻被銀行違規(guī)推薦高風險指數(shù)基金，最終法院判令銀行承擔賠償責任。該案也被視為適當性義務司法適用的重要參照。

回到本次糾紛，最終裁判結(jié)果仍有待時間給出答案。但無論勝負，這起案件都已向行業(yè)釋放出清晰信號：在市場下行周期中，投資策略、風險披露與投資者匹配問題，正在被重新放到顯微鏡下審視。

對于機構(gòu)而言，合規(guī)與風險提示不只是流程動作；對于投資者而言，高收益往往意味著高波動。市場的信任基礎，正是在這兩者不斷博弈、校準中逐步形成。