與女友同房4天后死亡男子家屬索賠 女友取消急救電話引發(fā)爭議！男子楊某突然離世，子女火化父親遺體后查看小區(qū)監(jiān)控，才發(fā)現(xiàn)李某等人曾將他送回家中，隨后匆匆離開。原來，喪偶獨居的楊某與女子李某相識后發(fā)展為男女朋友關系。事發(fā)當日，楊某去李某家中，二人發(fā)生性關系后，楊某身體不適、意識不清。李某未在第一時間撥打急救電話，而是叫來朋友宋某等人，在宋某的提醒下?lián)艽?20，后又給120說病人不需要急救，一起將楊某送回其家中離開，未通知楊某家屬。四天后，楊某兒子才發(fā)現(xiàn)楊某已死亡。

楊某的四名子女將李某、宋某等五人起訴至法院，索賠31萬余元，并要求五人賠禮道歉。近日，山西太原市尖草坪區(qū)人民法院公布一審判決書，判決李某、宋某等五人向楊某的四名子女賠禮道歉；李某賠償精神撫慰金4萬元，宋某等四人共計賠償精神撫慰金1萬元。

法院認定：2023年5月7日上午，楊某去被告李某家中，二人發(fā)生性關系后，楊某身體不適、意識不清。李某在明知楊某已出現(xiàn)生命危險情況下未及時采取正確的救助措施，而是打電話叫來被告宋某，在宋某的提醒下，李某撥打120急救電話，但在120急救告知不要動病人等待120急救的過程中，李某又給120急救打電話告知病人已經(jīng)醒了，不需要急救了，卻又給被告李某丙打電話要求李某丙來其家中幫忙。李某丙找了樊某和張某來到李某住處（張某開車，沒有下車）。李某、李某丙、樊某、宋某、張某將楊某送回萬柏林區(qū)家中。四原告于2023年5月10日發(fā)現(xiàn)楊某死亡。

在四原告將楊某尸體火化后，才查看了楊某所在小區(qū)的監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)了李某等人將其父親楊某送回家后馬上離開的情形，后四原告選擇報案。經(jīng)太原市公安局萬柏林分局偵查詢問后，2024年4月16日，太原市萬柏林區(qū)人民檢察院以在案證據(jù)無法認定李某的不作為行為與楊某死亡結果之間存在因果關系，不符合起訴條件為由作出不起訴決定書。

四名原告向法院提出訴訟，請求判令李某、李某丙、宋某、樊某、張某共同賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、交通費共計31萬余元，并判令五被告向原告賠禮道歉。李某辯稱，對四原告的父親楊某的突然不幸去世感到萬分羞愧，也萬分抱歉，但事情發(fā)生屬于意外事件，不應當承擔賠償責任。

法院認為，民事主體從事民事活動，不得違反法律、不得違背公序良俗。本案中，四原告不能提供證據(jù)證明其父親楊某的死亡與各被告的行為之間有因果關系，故四原告要求各被告支付死亡賠償金、喪葬費、交通費，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。在楊某病危的情況下，李某未在第一時間撥打急救電話，而是給朋友宋某和李某丙撥打電話，沒有對楊某進行積極正確的救助，其行為違反公序良俗，給四原告造成精神傷害，應給四原告賠禮道歉并賠償相應的精神損失費。

宋某積極去李某家?guī)兔Σ⑻嵝牙钅硴艽?20急救電話，值得肯定，但是在李某再次撥打120謊稱楊某已經(jīng)醒了不需要急救時未阻止反而協(xié)助李某及李某丙、樊某、張某將楊某送回其家中，不符合一般公民應遵循的互助價值觀，違反公序良俗，對原告造成精神上的傷害，應給予四原告賠禮道歉及相應的精神損害賠償。

李某丙、樊某以及張某在幫助李某將楊某送回家的過程中，沒有盡到一般公民應有的善良互助，在觀察到楊某病?；虿徽５那闆r下，沒有將楊某送醫(yī)或提醒李某通知家屬而將楊某送回家中，該行為違反社會公序良俗，應給予批評，對四原告造成精神上的傷害，應給四原告賠禮道歉并賠償相應的精神損失。

綜合考慮各被告的過錯程度，法院酌情確認被告李某賠償四原告精神撫慰金40000元，被告李某丙、宋某、樊某、張某各賠償原告精神撫慰金2500元。