男子賣毛腳鵟制品被罰堅稱不知情法院終審駁回上訴(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2026-01-21 11:54:53 百家號

2025年4月21日，大興區(qū)政府經(jīng)審查作出行政復(fù)議決定，維持了園林綠化局的處罰決定。葛某仍不服，遂向大興區(qū)法院提起行政訴訟。

案件審理過程中，葛某是否“明知”所售為真實保護動物制品成為爭議核心。行政機關(guān)向法庭提交了關(guān)鍵證據(jù)：葛某在某App上與買家的聊天記錄顯示，其使用了“老鷹標本”“應(yīng)該是真的”等描述。在公安機關(guān)的訊問筆錄中，葛某亦承認“我跟客戶介紹的是，應(yīng)該是真的”。大興區(qū)園林綠化局認為，這些證據(jù)足以證明葛某在出售時，主觀上已認識到可能為真實野生動物制品，其在未核實合法來源的情況下為牟利而出售，存在主觀過錯。

葛某則辯稱，相關(guān)描述是“不確定的推測”，并提交證人證言，試圖證明其被告知為仿制品，且快遞員驗視后同意寄出。他強調(diào)自身無鑒別能力，應(yīng)適用“無主觀過錯不處罰”原則。

法院經(jīng)審理認為，結(jié)合在案聊天記錄、訊問筆錄等客觀證據(jù)，足以認定葛某對其出售的物品為“老鷹標本”具有一定認知。其在未取得任何合法許可、亦未核實來源的情況下實施出售行為，違法事實清楚。檢察機關(guān)的不起訴決定書亦認定其行為構(gòu)成犯罪（情節(jié)輕微），進一步佐證了行為的違法性。

關(guān)于罰款幅度，法院指出，野生動物制品的價值依法評估，重在考量物種保護與生態(tài)價值，而非市場交易價格。行政機關(guān)在2倍至5倍的法定裁量區(qū)間內(nèi)，適用接近下限的2.1倍罰款，已綜合考慮了案情，量罰適當(dāng)。大興區(qū)法院判決駁回葛某的訴訟請求。

葛某上訴后，北京市第二中院二審認為，大興區(qū)園林綠化局作出的行政處罰決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，處罰幅度適當(dāng)，大興區(qū)政府作出的復(fù)議決定亦符合法律規(guī)定，葛某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，遂于2025年12月29日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。男子賣毛腳鵟制品被罰堅稱不知情法院終審駁回上訴！

首頁上一頁 12共 2 頁

(責(zé)任編輯：0882)

關(guān)閉

男子賣毛腳鵟制品被罰堅稱不知情 法院終審駁回上訴(2)

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

男子賣毛腳鵟制品被罰堅稱不知情法院終審駁回上訴(2)